Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548(1)/2020

64RS0030-01-2020-000817-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 24 апреля 2019 года между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок по 15 августа 2019 года, с выплатой процентов в размере 1,25% ежемесячно или же 15% годовых, а также пунктом 3 Договора займа предусмотрена ответственность «Заемщика», а именно, в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим Договором, «Заемщик» обязан уплатить «Займодавцу» неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Условия договора закреплены письменно. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени долг не возвращен.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обвиняется в совершении преступлений, в связи с чем, ему избиралась мера пресечения, заключение под стражу, которая затем изменена на домашний арест.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, однако не отрицал, что действительно, он заключил с ФИО3 24 апреля 2019 года договор займа, по условиям которого он получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Фактически им денежные средства от ФИО3 не получались, а получены были семена подсолнечника на сумму <данные изъяты>. В момент заключения договора он являлся индивидуальным предпринимателем, истец учредителем и руководителем ООО «Старк». Долговые обязательства возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, денежные средства за подсолнечник, он перечислил на карту ФИО8, который являлся посредником при заключении сделки с ФИО3. ФИО8 в свою очередь должен был передать либо перечислить денежные средства ФИО3.Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что он был посредником при заключении сделки между ФИО3 и ФИО1. На самом деле договор займа был заключен между сторонами формально. Никаких денег ФИО1 от Мамедова Д.Г. –О. не получал, а получил от него семена подсолнечника на сумму <данные изъяты>, так как он занимается сельхоздеятельностью. В последующем ФИО1 перевел на его карту денежные средства в размере <данные изъяты> за семена подсолнечника, для передачи ФИО3, однако он до настоящего времени денежные средства ФИО3 не перевел и не передал, так как он находится под следствием.

Суд, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное путем предоставления допустимых по данным правоотношениям доказательств, а именно письменное расписки, в получении займодавцем денег обратно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Судом установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 24 апреля 2019 года в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными у ФИО3 под 1,25 % от суммы займа в месяц (15% годовых), что в абсолютных цифрах составит <данные изъяты> в месяц, которые обязан уплачивать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем уплаты долга вплоть до возвращения всей суммы займа и обязался вернуть указанную выше сумму в срок не позднее 15 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим договором займа от 24 апреля 2019 года.

Подлинность представленного истцом ФИО3 договора, подписанного ответчиком ФИО1, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено. Договор займа по безденежности ответчиком не оспорен.

На основании п.п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательства по договору займа от 24 апреля 2019 года ответчик ФИО1 был вправе потребовать от истца возврата договора, либо расписки в возвращении денежных средств. Вместе с тем, договор займа, представленный в материалы дела истцом, тогда как ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по данному договору представлено суду не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства:- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора займа от 24 апреля 2019 года был определен не позднее 15 августа 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора займа на сумму <данные изъяты>, которые фактически были переданы ФИО3 ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от 24 апреля 2019 года, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу от 24 апреля 2019 года.

К показаниям допрошенного свидетеля в части того, что денежные средства ФИО3 не передавались ФИО1, суд относится критически, так как в договоре зама имеется запись « ФИО1 деньги в сумме 350 тыс. получил» подпись, наличие написание данной записи, ответчик не оспаривал.

Как следует из представленного в суд договора займа от 24 апреля 2019 года денежные средства переданы истцом ФИО3 как физическим лицом и получены ответчиком ФИО1 как физическим лицом, несмотря на осуществляемый ими в спорный период предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что денежные средства получены ответчиком как физическим лицом и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты на сумму займа от 24 апреля 2019 года, предоставив расчет процентов, на сумму займа от 24 апреля 2019 года за период с 24 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным (п.4 ст.809 ГК РФ)

В предоставленном договоре займа от 24 апреля 2019 года содержатся условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4). Заключение договоров займа на вышеуказанных условиях было добровольным волеизъявлением ФИО1. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Ответчиком контррасчет в порядке ст.56 ГПК РФ суду не был предоставлен.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа от 24 апреля 2019 года, в рамках заявленных исковых требований и принимает принцип расчета, предоставленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов, составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> по договору займа от 24 апреля 2019 года.

Кроме того в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму займа за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2020 года в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Договора займа от 24 апреля 2019 года в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, «Заемщик» обязан уплатить «Займодавцу» неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО1 заявил о снижении неустойки за просрочку платежа, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь едет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав размер задолженности и начисленной неустойки за просрочку платежа, наличием ходатайства ответчика о снижении неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки взыскания неустойки исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки, составит <данные изъяты> за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2020 (как ранее пояснил представитель истца на дату предполагаемого вынесения решения).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> по договору займа от 24 апреля 2019 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия оснований для взыскания долга по договору займа, процентов, неустойки; не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины предоставлен Чек-ордер от 22 июля 2020 года на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись