Решение № 2-2909/2019 2-2909/2019~М-2571/2019 М-2571/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2909/2019

Дело № 2-2909/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГарантСтройДом» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 1653682,50руб. 11.07.2013 на основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство. 03.12.2015 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности всех мер по отысканию его имущества, принятых судебным приставом-исполнителем, он прекратил исполнительное производство, возвратив исполнительный лист истцу.

03.10.2017 судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство по указанному исполнительному листу. В ходе исполнительного производства установлено внесение записи об исключении должника – ООО «ГарантСтройДом» из ЕГРЮЛ 03.08.2016, в связи с чем постановлением от 08.11.2017 исполнительное производство прекращено.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ГарантСтройДом» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2013, в размере 1651682,50руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 860252,01руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16558,41руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что предусмотренных законом оснований для субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам ООО «ГарантСтройДом» не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверт с извещением в связи с истечением срока хранения возвратился обратно в суд. ФИО5 получил извещение о времени и месте судебного заседания 22.07.2019. Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей и подтвердили их осведомленность о времени и месте судебного заседания. ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания вручением извещения. Сведений о наличии уважительных причин неявки ФИО4, ФИО5, представитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2013 по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО4 к ООО «ГарантСтройДом» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено следующее.

11 марта 2012 года между ФИО4 и ООО «ГарантСтройДом» заключен договор на строительство одноэтажного дома-бани с мансардой, размером 6,50 х 9,60 м из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

По условиям договора, ООО «ГарантСтройДом» принял на себя обязательства осуществить поставку материалов и поэтапное строительство, согласно утвержденной проектной документации, одноэтажного здания с мансардой, из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

Итоговая сумма договора по согласованию сторон составила 836325руб.

Свои обязательства по оплате суммы договора ФИО4 выполнила в размере 790825руб.

13 июня 2012 года между ФИО4 и ООО «ГарантСтройДом» заключен договор на выполнение работ по утеплению кровли одноэтажного дома-бани с мансардой, размером 6,50 х 9,60 м из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

По условиям договора, ООО «ГарантСтройДом» принял на себя обязательства выполнить работу по утеплению кровли указанного объекта сроком до 30 августа 2012 года.

Итоговая сумма договора по согласованию сторон составила 55150руб.

Свои обязательства по оплате суммы договора в размере 55150руб. ФИО4 выполнила в полном объеме.

28 июня 2012 года между ФИО4 и ООО «ГарантСтройДом» заключен договор на установление кровельного материала, водосточной системы, подшива кровли одноэтажного дома-бани с мансардой, размером 6,50 х 9,60 м из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

Итоговая сумма договора по согласованию сторон составила 82800руб.

По указанному договору ФИО4 уплатила 27500руб.

Строительство одноэтажного дома-бани велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство № от 21.05.2012, выданного администрацией Белгородского района.

Строительство объекта и выполнение работ было окончено к 30 июля 2012 года.

В результатах выполненных работ выявлены дефекты, которые являются существенными, а размер затрат на их устранение несоразмерным.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2013 иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО4 к ООО «ГарантСтройДом» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признан обоснованным в части. Расторгнуты договоры, заключенные между ФИО4 и ООО «ГарантСтройДом» от 11 марта 2012 года на строительство одноэтажного жилого дома – бани с мансардой, от 13 июня 2012 года на выполнение работ по утеплению кровли одноэтажного жилого дома – бани, от 28 июня 2012 года на установление кровельного материала, водосточной системы, подшива кровли. На ООО «ГарантСтройДом» возложена обязанность выплатить ФИО4 денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 991455руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 9000руб., штраф в размере 548227руб.50коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «ГарантСтройДом» не выплатило в полном объеме ФИО4 взысканные решением суда от 14.02.2013 денежные средства.

ООО «ГарантСтройДом» прекратило деятельность 03.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ГарантСтройДом» являлся ФИО5

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 3 Закона №14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон №14-ФЗ. В частности ст. 3 Закона №14-ФЗ дополнена п. 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

При этом запись о прекращении деятельности ООО «ГарантСтройДом» внесена в ЕГРЮЛ 03.08.2016.

Таким образом, на момент внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ и предшествующего ему принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица вышеназванные законодательные положения не имели юридической силы.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела документа, обязательство ООО «ГарантСтройДом» по выплате денежных средств возникло с момента вступления решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.02.2013 в законную силу. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.1 ст.209, ч.2 ст.321 ГПК РФ).

В связи с этим, при разрешении спорного правоотношения судом применены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 29.12.2012, действовавшей на день вступления решения от 14.02.2013 в законную силу.

До расторжения договоров от 11 марта 2012 года, от 13 июня 2012 года, от 28 июня 2012 года решением суда у ООО «ГарантСтройДом» имелось обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями заключенных договоров. При этом решением суда установлено, что строительство объекта и выполнение работ было окончено к 30 июля 2012 года.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возникновения обязанности у руководителя ООО «ГарантСтройДом» обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до вступления в законную силу решения от 14.02.2013 в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в связи с неисполнением решения суда от 14.02.2013 ООО «ГарантСтройДом» имело признаки несостоятельности, а потому ФИО5 должен был подать заявление должника в арбитражный суд, не свидетельствуют о возникновении у него субсидиарной ответственности по обязательству ООО «ГарантСтройДом» выплатить денежные средства ФИО4 после расторжения решением суда договоров, с очевидностью возникшего до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылается истец, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления указанных истцом признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Кроме того, является обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных истцом доказательств, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением от 03.12.2015 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых мер по отысканию его имущества.

В связи с этим, с 03.12.2015 ФИО4 знала о возможном наличии признаков несостоятельности ООО «ГарантСтройДом» и как следствие возникновении обязанности его руководителя подать в арбитражный суд заявление должника до возникновения установленной решением суда от 14.02.2013 обязанности выплатить денежные средства ФИО4

Иск ФИО4 поступил в суд 03.06.2019 по истечении трех лет со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении её права действиями ответчика.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО4 отсутствуют основания для взыскания с ответчика в её пользу понесенных судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил подведомственности при обращении в Свердловский районный суд г.Белгорода, неубедительны.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

ФИО4 обратилась в суд как физическое лицо, её требования не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности и предъявлены к ФИО5 как к физическому лицу, возникший спор не является корпоративным.

Исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава требования ФИО4 подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2909/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«12» августа 2019 года