Решение № 2-427/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-427/2024;)~М-387/2024 М-387/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-427/2024

22RS0041-01-2024-000623-97

Дело № 2-50/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 10 октября 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО15 а также в интересах ФИО16 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО14Л. с исковым заявление к ответчику ФИО3 о неосновательном обогащении. Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по району Сокол города Москвы находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту внесения ФИО12. под влиянием обмана денежных средств <дата> в размере 200 000 рублей и <дата> в размере 200 000 рублей на КИВИ-кошелек по номеру телефона №, принадлежащему ответчику. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44137 рублей 22 копейки за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 44096 рублей 12 копеек, а всего 488233 рубля 34 копейки.

Савеловский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1. с исковым заявление к ответчику ФИО3 о неосновательном обогащении. Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по району Сокол <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту внесения ФИО1 под влиянием обмана денежных средств <дата> в размере 85 000 рублей, <дата> в размере 115 000 рублей, <дата> в размере 200 000 рублей на КИВИ-кошелек по номеру телефона №, принадлежащему ответчику. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18688 рублей 45 копеек за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 23064 рублей 16 копеек, за период <дата> по <дата> в размере 43849 рублей 55 копеек, а всего 475 602 рубля 16 копеек.

Определением суда от <дата> иски объединены в одно производство.

В судебное заседание материальные истцы не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции почтой.

Процессуальный истец заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Цырульникова И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивала по снованиям, изложенным в исках.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пояснения ответчика о том, что указанный в иске абонентский номер ему не принадлежал, договор на предоставление услуг сотовой связи им не заключался, в связи с чем денежные средства ФИО1 и ФИО2 ему не поступали.

Третьи лица АО «Киви-Банк», ОМВД России по Ребрихинскому району, ОСП Ребрихинского района, ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом:

Следователем СО МВД России по району Сокол <адрес><дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата> в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте. Осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона ФИО2 мошенников, действуя от имени участкового уполномоченного полиции, убедило ФИО2 т.Л. снять принадлежащие последней денежные средства и внести их через банкомат «МТС-Банка» на КИВИ-кошелек по номеру телефона №, что последняя и сделала, а именно, действуя согласно указаний неустановленного лица, <дата> осуществила внесение денежных средств в размере 200000 руб., <дата> осуществила внесение денежных средств в размере 200000 руб., после чего ФИО2 поняла, что ее обманули, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

ФИО2 <дата> признана потерпевшей по уголовному дела, в этот же день допрошена, где дала пояснения по обстоятельствам внесения денежных средств.

Сведения о поступлении денежных средств на Киви-кошелек с абонентским номером № подтверждаются выпиской, представленной Киви-Банк №, согласно которой аккаунт с № зарегистрирован <дата> на имя ФИО3.

Следователем СО МВД России по району Сокол <адрес><дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата> в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона ФИО1 с номером №, путем обмана, действуя от именно участкового уполномоченного полиции, под предлогом поимки мошенника, убедило ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства и внести их через терминал оплаты «Киви.Кошелек» на КИВИ-кошелек по номеру телефона №, что последняя и сделала, а именно, действуя согласно неустановленного лица, <дата> осуществила внесение денежных средств в размере 85000 рублей, <дата> осуществила внесение денежных средств в размере 115000рублей, <дата> осуществила внесение денежных средств в размере 200000 рублей, после чего ФИО1 поняла, что ее обманули, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.

ФИО1 <дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе своего допроса от <дата> дала пояснения по обстоятельств внесения денежных средств.

Согласно представленных чеков, денежные средства внесены наличными на номер телефона +№, оператор VISA QIWI Walet, ID устройства 00020732 <дата> в размере 15000 руб. в 14:16:05, 15000 руб. в 14:17:56, 15000 руб. в 14:19:58, 15000 руб. в 14:21:23, 15000 руб. в 14:22:51, 15000 руб. в 14:24:22, <дата> в размере 15000 руб. в 10:28:58, 15000 руб. в 10:29:57, 15000 руб. в 10:31:18, 15000 руб. в 10:32:42, 15000 в 10:33:44, 15000 руб. 10:34:47; <дата> в размере 15000 руб. в 11:10:2021, 15000 руб. в 11:11:08, 15000 руб. в 11:14:58, 15000 руб. в 11:16:00, 15000 в 11:16:57, 15000 руб. в 11:18:06, 15000 руб. В 11:19:13, 15000 руб. 11:20:46, 15000 руб. в 11:23:51, 15000 руб. в 11:24:19. 15000 руб. в 10:35:46, 15000 руб. в 11:26:52, 15000 руб. в 11:27:43, 15000 руб. в 11:29:12, 15000 руб. в 11:29:56.

Согласно сведений Киви Банк № аккаунт с № зарегистрирован <дата> на имя ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истребованы сведения ПАО «Мегафон», а именно договор об оказании услуг №GF0244241073 от <дата>, заключенный с ФИО3 в <адрес> от имени представителя ИП ФИО7, код точки 3_092_UR, с предоставлением абонентского номера <***>. При этом в договоре указаны реквизиты паспорта ФИО4, стоит подпись абонента.

По ходатайству стороны ответчика <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.25 от <дата>, подпись от имени ФИО3, расположенная в копии договора об оказании услуг №GF0244241073 от <дата> выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савеловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1, а также в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Председательствующий Е.В. Мазур