Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-521/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000611-32

Дело № 2-521/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК, ФИО7, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Определением суда от --.--.----. принят отказ истца от исковых требований к САО ВСК, ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, производство по гражданскому делу № 2-521/2024 в части исковых требований к указанным ответчикам прекращено.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 509100 руб., расходы по госпошлине – 7249 руб., расходы по оплате технических экспертиз – 11000 руб., расходы на представителя – 35000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Hyundai Creta, г/н №, 2018 года выпуска. --.--.----. в 14 часов 37 минут в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <****>, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием следующих транспортных средств: - автомобиля Foton-AF77, г/н №, под управлением водителя ФИО2, - автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО7; - автомобиля Hyundai Creta, г/н №, который в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован, им никто не управлял. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис № №, гражданская ответственность заявителя была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис № №. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту технику ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения от --.--.----. №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----. в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 481 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 300 рублей. Итоговый размер причиненных истцу убытков составляет 509 100 рублей (481 800 рублей + 27 300 рублей). Согласно обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Foton-AF77, г/н №, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом виновность иных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлена не была. Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика - ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом уточнения требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 69), причины неявки суду не сообщил. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, 2018 года выпуска (л.д. 12 том 1).

--.--.----. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton-AF77, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО7; автомобиля Hyundai Creta, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.13 том 1).

Из административного материала, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что при управлении автомобилем FOTON г/н №, водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением водителя ФИО7 и стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н №, водитель ФИО1

По результатам рассмотрения материалов ДТП должностным лицом --.--.----. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за совершенное ФИО2 противоправное действие действующим административным законодательством ответственность не установлена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <****> от --.--.----., решением Центрального районного суда <****> от --.--.----., решением Кемеровского областного суда от --.--.----..

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Из обстоятельств произошедшего --.--.----. ДТП следует, что действия водителя автомобиля FOTON г/н № ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с последствиями, в виде причинения материального вреда собственнику автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, принадлежащего ФИО1 Действия ФИО2 явились необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП.

Вина ФИО2 в данном случае рассматривается, ни как основание для административной ответственности, а как основание для его гражданско - правовой ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой ПТФ, капота, передней правой двери, решетки радиатора, передней правой накладки на арку, переднего правого подкрылка.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №.

Истец обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от --.--.----. исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, а также рекомендовало обратиться непосредственно за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

До настоящего времени повреждения ответчиком ФИО2 не устранены, ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от --.--.----. №, размер затрат на восстановительный ремонт (по среднерыночным ценам) автомобиля Hyundai Creta, г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.----. в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 481 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 300 рублей (л.д. 52-79 том 2). Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 509100 рублей.

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место --.--.----., а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено истцом к ответчику ФИО2, являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке. Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от --.--.----. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от --.--.----. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от --.--.----. №, суд считает представленный объем доказательств достаточным и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы справка о ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № в размере 509100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 11 000 рублей. На основании заключения об оценке истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально (л.д. 47 том 1, л.д. 48-51 том 2), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи по составлению искового заявления, и по представлению интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к ФИО8 и оплатил его услуги в размере 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от --.--.----., актом об оплате юридических услуг от --.--.----., чеками от --.--.----., от --.--.----.,. от --.--.----. (л.д. 45-47 том 2).

Указанные расходы истца являются судебными, т.к. связаны с необходимостью обращения истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 35000 руб.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере 7249 рублей.

Между тем, учитывая положения ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер исковых требований истца (509100 руб.), оплате подлежала государственная пошлина в размере 8291 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1042 руб. (из расчета: 8291 руб. - 7249 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт № выдан --.--.----. в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****> ИНН (№ в качестве возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 509100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7249,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 11000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт № выдан --.--.----. в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке в доход бюджета государственную пошлину в размере 1042,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка