Решение № 2-1/2019 2-1/2020 2-1/2020(2-1/2019;2-72/2018;)~М-47/2018 2-72/2018 М-47/2018 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2020 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

с участием: истца ФИО1,

при секретаре Ахметчине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к и.о. главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2, врачу терапевту областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий незаконными, возложении определенных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врачу терапевту ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что /ДАТА/ он обратился к врачу-терапевту ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 для получения медицинской помощи. В соответствии с записями в его медицинской книжке (амбулаторной карте), которую вела врач-терапевт ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, ему поставлен диагноз и назначено лечение, был выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/. В производстве Ленинского районного суда Еврейской автономной, области было возбуждено и рассмотрено гражданское дело № «А» по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врачу терапевту ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 Иск к ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врачу терапевту ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, удовлетворён частично. Ленинским районным судом на ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» возложена обязанность по выдаче ФИО1 листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с /ДАТА/ по /ДАТА/, с указанием приступить к работе /ДАТА/, с отметками о нарушении режима лечения /ДАТА/, /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с /ДАТА/ по /ДАТА/ (другие нарушения). Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ по делу № «А» вступило в законную силу /ДАТА/. /ДАТА/ решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области исполнено, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдало истцу листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, взамен листка освобождения № (дубликат), с указанием приступить к работе с /ДАТА/. При этом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - Октябрьский РОСП в отношении ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от /ДАТА/, в соответствии с которым ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдало мне листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/, взамен листка освобождения № (дубликат), с указанием приступить к работе с /ДАТА/. Кроме того, /ДАТА/ врач-терапевт ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 вела в отношении него медицинскую документацию (карту амбулаторного больного), как врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница», поставила ему диагноз <данные изъяты>. Как следует из ответа прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области от /ДАТА/ №, проведённой проверкой установлено, что информированного добровольного согласия от него в письменном виде не отбиралось. /ДАТА/ истец обратился с заявлением от /ДАТА/ вх. № к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, в котором просил: выдать ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, без отметок о нарушении режима лечения; назначить разбирательство в отношении врача-терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по факту нарушения требований законодательства во время лечения, по не получению от него письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства; ответ с принятым решением и документы подтверждающие эти решения, направить на его почтовый адрес с уведомлением о вручении; о месте и времени выдачи нового листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима лечения, проинформировать по телефону, с целью личного прибытия в медицинское учреждения для его получения. Из ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» поступил ответ от /ДАТА/ № за подписью главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, в котором он ссылается на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ по гражданскому делу № «А», определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ (дело №), определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ (материал № «А»), а так же указывает, не задавать вопросы администрации ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» вопросы, которые были многократно рассмотрены, в том числе и на судебных заседаниях. Далее, главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 ссылается на ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С действиями главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающие его права и свободы, и заключаются в следующем: в нарушении п. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушены его права на получение консультаций врачей-специалистов, получения информации о его правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, отказ от медицинского вмешательства. В силу п. 15 ст. 2 данного Федерального закона лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; в нарушении ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачом терапевтом, психиатром-наркологом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 не выполнены требования по оформлению информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании представленной медицинскими работниками в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Таким образом, врач терапевт ФИО3, в нарушении вышеуказанных правовых норм не информировала ФИО1 на медицинское вмешательство, о чём отсутствует сведения об информировании его на добровольное согласие на медицинское вмешательство. По смыслу вышеприведённых норм права следует, что право гражданина выражать информированное согласие на оказание медицинской помощи, равно как и на отказ от такой помощи, является безусловным, непосредственно действующим и не подлежащим ограничению в отсутствие объективной приоритетной необходимости. При таких обстоятельствах истец считает, что врач-терапевт ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в нарушение требований законодательства произвела его лечение, не получив предварительно информированное добровольное согласие, в связи с чем нарушила его права на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. В соответствии с нормами этого же Федерального закона Российской Федерации, диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведение лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Также в исковом заявлении истец указал, что собрав анамнез и указав на рекомендации о необходимости консультации в военном госпитале, он как пациент об этом не знал и выразить свой отказ или согласие на медицинское вмешательство в установленном законодательством порядке не представилось возможным и отказ оформлен соответствующим образом не был. Дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением профессиональных норм, регулирующих оказание данного вида медицинской помощи, а именно профессиональных норм полноты опроса пациента и интерпретации полученных при осмотре пациента клинических данных, правил по ведению медицинской документации, правила клинического мышления в части правильного применения профессиональных знаний по интерпретации имеющихся клинико-лабораторных данных, что усматривается в действиях врача психиатра-нарколога ФИО3 Поскольку записи в медицинской книжке о которых ему (истцу) не было известно, ненадлежащий сбор жалоб и анамнеза, недооценка тяжести состояния здоровья и не информирования о состоянии здоровья не позволили своевременно провести адекватное обследование и лечение, и снизили возможную эффективность лечения, при этом лишив его возможности самостоятельно обратиться к руководству Службы в г. Биробиджане и в военно-медицинскую службу УФСБ России по Еврейской автономной области по вопросам обследования и лечения в соответствии с нормами законодательства регламентирующие порядок прохождения военной службы.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 21 октября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 5 приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учёта и хранения», в медицинской карте пациента не указаны сведения и назначенном и выписанном лекарственном препарате (наименований лекарственного препарата, разовая доза, способ и кратность приёма или введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата). Также и Приказом Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 года № 88 «О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство», утверждена инструкция по заполнению бланков добровольного информированного согласия. ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдала истцу листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с /ДАТА/ по /ДАТА/, с указанием приступить к работе /ДАТА/, с отметками о нарушении режима лечения /ДАТА/, /ДАТА/, с 17 по /ДАТА/ (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с 26 по /ДАТА/ (другие нарушения). Таким образом, истец считает, что отметки о нарушении режима лечения являются незаконными и необоснованными. Исходя из анализа ответа от /ДАТА/ № за подписью главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, то в нём не усматривается, что им принято решение относительно выдать или отказать в выдаче нового листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, без отметок о нарушении режима лечения, а так же о результатах проведённого разбирательства в отношении врача-терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по факту нарушения требований законодательства во время лечения истца, по не получению от него письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства. Истец считает, что в данном случае ссылка главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ по гражданскому делу № «А», определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ (дело №), определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от /ДАТА/ (материал № «А») является беспредметной и не состоятельной.

Также истец указал, что изложенное свидетельствует о прямом нарушении Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главным врачом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, так как ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

На основании изложенного ФИО1, просил суд признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 по не объективному и не всестороннему рассмотрению его заявления от /ДАТА/ вх. №; признать принятое решение главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 от /ДАТА/ вх. № (ответ), незаконным и необоснованным; признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, чем нарушены права на получение консультаций врачей специалистов, получения информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, отказ от медицинского вмешательства, во время приёма /ДАТА/ в соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, которую вела врач терапевт ФИО3, что напрямую определено Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; обязать главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 рассмотреть моё заявление от /ДАТА/ вх. №, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима.

Определением от 24 мая 2018 года приняты увеличенные требования ФИО7

Определением от 13 августа 2018 года приняты увеличенные требования ФИО1

Определением от 13 октября 2018 года приняты увеличенные требования ФИО1

Определением от 09 августа 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 о признании незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 по не объективному и не всестороннему рассмотрению его заявления от /ДАТА/ вх. №; признании принятого решения главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО5 от /ДАТА/ вх. № (ответ), незаконным и необоснованным, обязании главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО5 рассмотреть заявление от /ДАТА/ вх. №, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от /ДАТА/ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 по привлечению врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 к исполнению служебных обязанностей, в связи с её загруженностью на работе и переутомлением, во время его лечения и обследования, признании незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 по привлечению врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 к исполнению служебных обязанностей, в связи с её загруженностью на работе и переутомлением, во время его лечения и обследования, признании незаконным бездействие главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6 руководящего работой медицинского учреждения ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за подчинённым медицинским персоналом, в частности за проведением медицинских манипуляций врачом ФИО3 во время приёма истца и осмотра с /ДАТА/ и иных дальнейших медицинских манипуляций связанных с его лечением прекращено, в части в связи со смертью ответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская районная центральная больница» ФИО8.

На основании изложенного ФИО1 в окончательном виде просил суд - признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, чем нарушены права на получение консультаций врачей специалистов, получения информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, отказ от медицинского вмешательства, во время приёма /ДАТА/ в соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, которую вела врач терапевт ФИО3, что напрямую определено Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- обязать ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима;

- признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, исполнения обязанностей в состоянии загруженности и переутомления, во время его лечения и обследования;

- обязать главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» удалить постановленный врачом терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 диагноз <данные изъяты> а также все последующие записи связанные с лечением;

- признать незаконным постановленный врачом терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 диагноз <данные изъяты>;

- признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не сбору в полном объёме жалоб, анамнез заболевания при первичном осмотре /ДАТА/; признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не принятию мер /ДАТА/ о госпитализации ФИО1 в профильное отделение в состоянии средней степени тяжести;

- признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не принятию мер /ДАТА/ по не назначению клинико-лабораторных обследований в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи (общего анализа крови, общего анализа мочи, ФЛГ шейного отдела позвоночника, биохимического анализа крови);

- признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не указанию в амбулаторной карте данных рентгенографии черепа (лечащим врачом в дневнике от /ДАТА/ указан Р-графия черепа, позвоночника без патологии);

- признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по назначению <данные изъяты>;

- признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по направлению ФИО1 в стационар для проведения дезинтоксикационной терапии, без оформления карты стационарного больного; признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по ненадлежащему оформлению первичной медицинской документации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и принятых судом увеличенных исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что /ДАТА/ он пришел на прием к ФИО3 как к терапевту, параллельно она завела медицинскую документацию как врач психиатр, ему на тот период это известно не было. /ДАТА/ он совершил ДТП обратился самостоятельно в ЦРБ для оказания помощи, но помощь ему не оказали, а составили акт медицинского освидетельствования и изъяли его биологический объект – кровь, каких – либо рекомендаций по лечению не было проведено. В последующем ФИО3 направила его в военную медицинскую службу и в психиатрическую больницу города Биробиджан, куда он прибыл для обследования. По возвращению в Амурзет ФИО3 потребована медицинские документы, но у него их не было, так как ему не выдавали. Тогда ФИО3 с Фургалом забрали лист нетрудоспособности и внесли изменения. В результате таких действий он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное, он связывает с некачественным ведением медицинской документации ФИО3. Ему как пациенту не было известно о ее манипуляциях, добровольного согласия на медицинское вмешательство она не получала. Кроме того, с /ДАТА/ по /ДАТА/ ФИО4 одновременно вела прием как терапевт и как психиатр, то есть не обеспечила для него возможности право выбора лечащего врача. Не согласен с экспертизой качества оказания медицинской помощи, в которой указано, что действия врача не ведет к ухудшению состояния здоровья пациента. Все допущенные нарушения привели к тому, что его привлекли к дисциплинарной ответственности. Возражал против применения срока исковой давности, заявленного представителем ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

В судебное заседание представитель ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело без участия представителя, также просил по требованиям к и.о. главного врача и больнице применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Суду предоставил приказ управления здравоохранения Правительства ЕАО о возложении обязанностей главного врача на ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также суд считает необходимым уточнить ответчика по указанному гражданскому делу – и.о. главного врача ФИО2

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела /ДАТА/ ФИО1 обратился на приём к врачу терапевту ФИО3, Врачом ФИО3 был постановлен диагноз <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Управление здравоохранения Правительства ЕАО, по результатам была проведена экспертиза качества медицинской помощи от /ДАТА/, факт отсутствия информированного согласия на медицинское вмешательство при добровольном обращении истца к врачу ФИО3 нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7);.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд учитывает, что факт невыполнения врачом терапевтом ФИО3 требований законодательства о получении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, установлен в результате обращения ФИО1, доказательств того, что допущенные врачом ФИО3 нарушения законодательства при осуществлении приёма повлекли для истца какие-либо последствия, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, суд, учитывая, что в данном случае отсутствие информированного добровольного согласия ФИО1 не создавало для истца препятствий для осуществления его прав и свобод и, исходя из заявленных ФИО1 требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца ФИО1 об обязании ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима суд учитывает следующее, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № «А» был вопрос о выдаче нового листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Ленинским судом ЕАО по указанному делу /ДАТА/ вынесено решение, в том числе, о возложении на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» обязанности выдать истцу ФИО1 листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, с отметками о нарушении режима лечения. Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу /ДАТА/. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правом апелляционного обжалования и оспорить исследованные судом доказательства в рамках указанного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима подлежат прекращению, в связи с имеющимся вступившим /ДАТА/ в законную силу решения Ленинского районного суда ЕАО № «А» от /ДАТА/.

Что касается требований истца об обязании главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» удалить постановленный врачом терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 диагноз передозировка транквилизаторами и антидепрессантами, диагноз - шейный остеохондроз из его амбулаторной карты (по профилю терапия), а также все последующие записи связанные с лечением, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям, согласно порядку заполнения учетной формы № 025/У «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» утвержденному приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 834н, исключение записей о диагнозах в медицинской карте не предусмотрено. Исходя из пункта 20 данного Порядка в медицинской карте указываются все первые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы пациента, соответственно, отсутствие диагноза, указанного в медицинской карте пациента, может быть подтверждено иными последующими записями врача об уточнении диагноза, медицинскими документами, подтверждающими неверность установленного диагноза.

Вопреки заявленному представителем ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» срок исковой давности по данному требованию не подлежит применению, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите прав в сфере охраны здоровья не распространяется.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, исполнения обязанностей в состоянии загруженности и переутомления, во время его лечения и обследования; признании незаконным постановленный врачом терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 диагноз <данные изъяты>; признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не сбору в полном объёме жалоб, анамнез заболевания при первичном осмотре /ДАТА/; признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не принятию мер /ДАТА/ о госпитализации ФИО1 в профильное отделение в состоянии средней степени тяжести; признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не принятию мер /ДАТА/ по не назначению клинико-лабораторных обследований в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи (общего анализа крови, общего анализа мочи, ФЛГ шейного отдела позвоночника, биохимического анализа крови); признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по не указанию в амбулаторной карте данных рентгенографии черепа (лечащим врачом в дневнике от /ДАТА/ указан Р-графия черепа, позвоночника без патологии); признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по назначению амитриптиллин без не уточнения схемы лекарственных препаратов: эналаприл, феназепам, абсолютных показаний и клинического обоснования, и приёма препаратов феназепам и эналаприл; признании незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по направлению ФИО1 в стационар для проведения дезинтоксикационной терапии, без оформления карты стационарного больного; признать незаконными действия врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 по ненадлежащему оформлению первичной медицинской документации.

Так согласно ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно повторному акту экспертизы качества медицинской помощи с /ДАТА/ по /ДАТА/ от /ДАТА/ выявленные дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи не ведут к ухудшению состояния здоровья пациента.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. Вместе с тем, в судебном заседании не установлены негативные последствия для истца. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доводы истца о том, что для него в результате неправомерных действий врача терапевта ФИО3 наступили негативные последствия, в виде применения к нему дисциплинарного взыскания, в своей взаимосвязи, не нашли своего подтверждения.

Суд исходит из того, что истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, доказательств противоправности действий ответчиков, наступления неблагоприятных для него последствий в результате произведенных ответчиком действий.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только её правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований ФИО1, и, соответственно, отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» об обязании выдать новый листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без отметок о нарушении режима - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к и.о. главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО2, врачу терапевту областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий незаконными, возложении определенных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме - 14 февраля 2020 года.

Судья С.А. Морева