Приговор № 1-163/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-163/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 8 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П. и ФИО1,

защитника Найденовой Л.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника потерпевшего адвоката Бунина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил 15 мая 2019 года в период с 15.00 до 17.30 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в приведённое время в указанном жилище <данные изъяты> выявив нахождение <данные изъяты> спящим, реализуя свой внезапно-возникший умысел на хищение имущества <данные изъяты> действуя тайно, пользуясь нахождением <данные изъяты> во сне, умышленно похитил принадлежащие <данные изъяты> мобильный телефон «teXet» модели <данные изъяты> и нетбук «Acer» <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 9 474 рубля 95 копеек, являющийся для него значительным.

Также ФИО2, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление он совершил 15 мая 2019 года в период с 15.00 до 17.30 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в приведённое время в указанном жилище <данные изъяты> куда он прибыл разобраться с последним по поводу его противоправного поведения в отношении <данные изъяты> выразившегося в изъятии у него денежных средств, проявляя в отношении <данные изъяты> в связи с этим личную неприязнь, выявив нахождение <данные изъяты> спящим, действуя с целью причинения ему вреда здоровью, боли и страданий, приискав в квартире <данные изъяты> резиновую палку, вооружившись ей, умышленно нанёс данной палкой, лежащему на диване <данные изъяты> не менее 12 ударов по различным частям тела, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинивших лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Воронов в судебном заседании выразил полное признание своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в их совершении, а фактически вину в преступлениях признал частично, пояснив по существу, что в мае 2019 года после совместного употребления спиртного его отчим <данные изъяты>, дав ему банковскую карту, попросил купить спиртное, что он и сделал, передав <данные изъяты> на следующий день пакет со спиртным, сигаретами, продуктами и денежной сдачей через <данные изъяты>. Впоследствии от <данные изъяты> узнал, что <данные изъяты> забрал у него, находящиеся в пакете 500 рублей, обманув его относительно их принадлежности, в связи с чем решил с <данные изъяты> по этому поводу разобраться, для чего 15 мая 2019 года в период с 15.00 до 17.30 часов пришёл к нему в гости, где обнаружив его спящим, ударил его два-три раза по телу и случайно один раз в бровь резиновой дубинкой, после чего, выходя из квартиры, с целью залога забрал из прихожей нетбук, телефон, фонарь, бинокль и солнцезащитные очки. Фонарь, бинокль и очки отдал <данные изъяты>, пояснив вернуть их <данные изъяты> после возврата им денег <данные изъяты>, нетбук продал, потратив вырученные деньги на спиртное, а телефон удерживал при себе. Через некоторое время <данные изъяты> пришёл к нему домой, выяснял причину избиения и местонахождение вещей, на что он пояснил ему, что избил из-за изъятия денег у <данные изъяты>, его вещи у <данные изъяты> и у него, сможет забрать их после возврата денег <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> забрал у него очки, идентичные его. Впоследствии телефон отдал <данные изъяты>, попросив вернуть <данные изъяты> после возврата денег. Настоял на возмещении <данные изъяты> вреда в полном объёме, принесении ему извинений, полагает, что виновен только в хищении нетбука и в избиении <данные изъяты>, отвергая нанесение ему большого количества ударов.

Дополняя в судебном заседании свои показания, Воронов стал утверждать, что нетбук у <данные изъяты> не брал, оговаривал себя по уговору со стороны неизвестных ему сотрудников уголовного розыска и следователя ФИО3, убеждавших его в возможности примирения с <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 августа 2019 года и в качестве обвиняемого 6 сентября 2019 года, Воронов давая схожие показания, пояснил, что, желая разобраться с <данные изъяты> по поводу изъятия им денег у <данные изъяты>, пришёл к нему домой, где обнаружил <данные изъяты> спящим, после чего решил забрать что-то ценное. Осмотревшись, обнаружил нетбук, телефон, фонарь, бинокль и солнцезащитные очки, которые, решив забрать, вынес в коридор, после чего вернулся и стал избивать <данные изъяты> из-за изъятия денег у <данные изъяты> резиновой палкой, нанеся ему минимум 12 ударов, после чего ушёл. Фонарь и бинокль отдал <данные изъяты>, сказав вернуть их <данные изъяты> после возврата им денег <данные изъяты>, нетбук продал, потратив деньги на спиртное, телефон и очки оставил себе, вернув <данные изъяты> очки при его приходе к нему домой, пояснив ему, что телефон и нетбук не брал, при этом телефон вернул позднее через <данные изъяты>, испугавшись угрозы <данные изъяты> обратиться в полицию (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 5-7).

При проверке показаний Воронова на месте преступления 30 августа 2019 года, он, в целом подтверждая события противоправных действий в отношении <данные изъяты>, изменил их последовательность, утверждая, что сначала избил <данные изъяты>, а затем, когда тот находился без сознания, решив этим воспользоваться и украсть из его квартиры имущество, забрал себе мобильный телефон, нетбук, бинокль, фонарь и солнцезащитные очки, о чём была также составлена фототаблица (т. 1 л.д. 230-236).

Несмотря на частичное признание Вороновым своей вины в совершённых преступлениях, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> показавшего, что 14 мая 2019 года к нему пришёл Воронов, попросивший передать <данные изъяты> пакет с водкой, сигаретами и деньгами, на что он согласился, пришёл к <данные изъяты>, где они с последним и ФИО4 стали распивать, принесённую водку, при этом <данные изъяты> извлёк из пакета несколько бутылок водки, пачку сигарет и 500 рублей, которые <данные изъяты> отдал ему, поскольку он, желая впоследствии продолжить употребление спиртного, обманул его, сказав о принадлежности денег ему. 15 мая 2019 года после употребления спиртного проснулся от нанесения ему Вороновым по телу, ногам, голове, груди и животу ударов резиновой дубинкой, спрашивая его, зачем он так сделал. От удара в висок потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона, нетбука, солнцезащитных очков, фонаря и бинокля, которые никто, кроме Воронова, взять не мог. 19 мая 2019 года, придя к Воронову, обнаружил у него свои очки, а затем в присутствии его матери, поинтересовался местонахождением своих остальных вещей, на что Воронов сначала пояснил, что ничего не брал, а затем сказал, что фонарь и бинокль у соседей, а телефон и нетбук не брал. Позднее у соседки <данные изъяты> забрал похищенные фонарь и бинокль, а 21 мая 2019 года <данные изъяты> принёс ему похищенный телефон, пояснив, что его попросил телефон вернуть Воронов. 22 мая 2019 года он обратился в полицию и в больницу. Согласился с произведённой оценкой его вещей, а также подтвердил стоимость похищенного нетбука в размере 4 000 рублей, отметив о причинении ему ущерба в общем размере 12 691 рубль 50 копеек, настояв на его значительности по причине отсутствия работы и дохода, наличия долгов по обязательным платежам. Подтвердил достигнутое с Вороновым примирение, указав на полное возмещение ему имущественного и морального вреда путём возврата имущества, возмещения денег за нетбук и принесения извинений.

- документами, приобщёнными <данные изъяты>. и истребованными из центра занятости населения, из которых следует наличие у него задолженности по коммунальным платежам, а также отсутствие у него постоянной работы и источника дохода (т. 1 л.д. 175-176, 182-183).

- распиской <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года о получении от Воронова 4 000 рублей в счёт возмещения вреда за нетбук с утверждением о полном возмещении вреда (т. 2 л.д. 79).

- протоколом очной ставки между <данные изъяты> и Вороновым от 11 сентября 2019 года, в ходе которой <данные изъяты> подробно пояснил об обстоятельствах его избиения и исчезновения из его жилища вещей, одновременно пояснив о прощении Воронова, с чем Воронов согласился, пояснив, что сначала выкрал вещи из квартиры <данные изъяты>, а затем избил его из-за изъятия денег у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75-78).

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. – матери подсудимого, также в целом подтвердившей показания сына и потерпевшего <данные изъяты>, отметив, что пришедший в середине мая 2019 года к ним домой <данные изъяты>, у которого на лице были телесные повреждения, в её присутствии интересовался у сына местонахождением своего имущества, на что сын пояснил ему забрать имущество у соседки после возврата 500 рублей <данные изъяты>. Впоследствии со слов сына знает, что из-за изъятия <данные изъяты> 500 рублей у <данные изъяты>, сын избил его и забрал его вещи, которые обязался вернуть после возврата <данные изъяты> денег <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., в целом подтвердившего показания Воронова и <данные изъяты> относительно обстоятельств употребления спиртного, просьбы к Воронову приобрести ему спиртное и сигареты и последующей передаче <данные изъяты> ему пакета, однако отметившего, что <данные изъяты> ему передал пакет, в котором находились три бутылки водки, продукты питания, сигареты и 500 рублей и, поскольку содержимое пакета не соответствовало сумме снятых с его карты Вороновым денег в сумме 2 500 рублей, он предъявлял Воронову претензии по поводу данного несоответствия, на что Воронов пояснил, что в пакет клал 1 900 рублей. *дата* в период с 15.00 до 17.00 часов Воронов принёс ему в момент нахождения в квартире <данные изъяты> спиртное, пояснив, что переговорит с <данные изъяты>, а когда вернулся, отдал <данные изъяты> бинокль и фонарь, пояснив, что когда <данные изъяты> вернёт <данные изъяты> деньги, отдать ему эти вещи. *дата* <данные изъяты> пояснил, что его избил Воронов, видел у него на лице гематомы, также пояснил о пропаже у него вещей, одновременно отрицая, взятие у него денег. *дата* Воронов дал ему сотовый телефон, попросив вернуть его <данные изъяты>, что он и сделал. Настоял, что Воронова на истребование денег у <данные изъяты> не уполномочивал, разобраться с <данные изъяты> по этому поводу не просил.

Будучи допрошенным в ходе расследования <данные изъяты> утверждал, что от Воронова знает о помещении в пакет только 500 рублей, в отношении которых <данные изъяты> сказал, что эти деньги принадлежат ему, из-за чего он отдал деньги <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-188).

- показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давших в целом идентичные друг другу показания и подтвердивших показания Воронова и <данные изъяты>, в том числе относительно передачи Вороновым *дата* бинокля и фонаря с указанием вернуть их <данные изъяты> после возврата им <данные изъяты> 500 рублей (т. 1 л.д. 193-194, 199-200).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в полном объёме подтвердившего показания <данные изъяты>, отметив, что *дата* год вечером провожал <данные изъяты> домой, отвергнув наличие у него каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 205-207).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> – старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району, показавшего о производстве расследования по делу Воронова, отвергнув применение к нему недозволенных методов расследования и указавшего о производстве всех следственных действий с Вороновым в присутствии его защитника, после предоставления перед первым допросом Воронову консультации с защитником. Настоял на добровольности всех пояснений Воронова, зафиксированных в соответствующих протоколах, правильность составления которых Воронов и его защитник заверили своими подписями.

- заявлением <данные изъяты> от 22 мая 2019 года о привлечении к ответственности Воронова, который 16 мая 2019 года избил его и похитил у него сотовый телефон, бинокль, нетбук, фонарь, солнцезащитные очки, причинив материальный ущерб в сумме 11 500 рублей (т. 1 л.д. 27).

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года, которым осмотрены предоставленные <данные изъяты> мобильный телефон Texet и солнцезащитные очки, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 31-38).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года, которым осмотрена квартира <данные изъяты>. № <адрес>, где обнаружены и изъяты резиновая палка, спортивная кофта со следами бурого цвета, фонарь, бинокль, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 40-56).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 22 мая 2019 года, доложившего об обращении в приёмный покой <данные изъяты> с множественными ушибами и подкожными гематомами лица, туловища, спины и живота (т. 1 л.д. 72).

- заключением эксперта № 2019/05/22-2 от 24 мая 2019 года, согласно выводов которого на 14-16 мая 2019 года стоимость мобильного телефона Texet x-driver составляет 5 474 рубля 95 копеек, бинокля sturman – 1 273 рубля, солнцезащитных очков - 719 рублей, фонаря – 1 224 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 96-105).

- заключением эксперта № 04-2019-0399 от 29 августа 2019 года, согласно выводов которого у <данные изъяты> выявлены повреждения в виде множественных подкожных гематом в параорбитальной области, в области спины, туловища, передней брюшной стенки, обеих плеч, обеих бёдер, левой голени, образовавшиеся от взаимодействиями с тупыми твёрдыми предметами давностью 5-7 суток до осмотра в приёмном покое, повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не исключено их образование в результате ударов резиновой палкой типа «ПР» (т. 1 л.д. 133-134).

- протоколом осмотра предметов от 3 июля 2019 года, которым осмотрены, изъятые у <данные изъяты> и в его квартире предметы – бинокль, фонарь, сотовый телефон, солнцезащитные очки, мужская спортивная кофта, резиновая палка, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 142-155).

- заявлением ФИО2 от 22 мая 2019 года, сообщившего о хищении 16 мая 2019 года из <адрес> сотового телефона, нетбука, бинокля, фонаря и солнцезащитных очков, принадлежащих <данные изъяты>, после чего причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов резиновой дубинкой (т. 1 л.д. 65).

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие друг другу показания и показавших о своём участии в качестве понятых при проверке показаний Воронова на месте преступления, настояв, что после разъяснения соответствующих процессуальных прав он добровольно и самостоятельно пояснил, а затем с выездом в квартиру продемонстрировал место причинения телесных повреждений <данные изъяты>, одновременно пояснив об изъятии у него после нанесения ударов имущества. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились, заверив правильность его составления своими подписями, не заявив каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 237-239, 240-242).

Воронов под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, согласно сведениям от 8 июля 2019 года состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» (т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании Воронов указал, что в сентябре 2019 года был переведён с диспансерного наблюдения врача психиатра-нарколога на профилактический учёт, чему объективных данных не представил.

С учётом приведённых обстоятельств, не оспоренных подсудимым, а лишь, уточнённых им, исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, психическое состояние Воронова у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признаёт Воронова в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Воронова, данными им в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Принимая решение, суд отвергает в качестве достоверных показания Воронова, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания в судебном заседании были непоследовательны, содержали противоречия, которые он объяснить объективными причинами не мог, на протяжении судебного следствия постоянно менялись, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Воронова, данные им в ходе расследования, напротив являются последовательными, данными им неоднократно и в присутствии защитника, как установлено в суде, после консультации с последним, соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями его матери, показавшей, что сын изначально пояснял о получении <данные изъяты> лично от <данные изъяты> только 500 рублей, на не 1 900, о чём Воронов стал утверждать в судебном заседании и что также в судебном заседании стал подтверждать <данные изъяты>, изменив в этой части показания, данные им в ходе расследования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Воронов в судебном заседании давал недостоверные показания, избрав для себя такой способ защиты от возможного уголовного наказания, что является его правом и не влияет на установление в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд признаёт недостоверным утверждение в судебном заседании <данные изъяты> об изъятии из его пакета <данные изъяты> 1 900 рублей, поскольку данные его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе расследования, соотносящимися с показаниями <данные изъяты> и Вороновой, в связи с чем суд приходит к выводу, что, изменяя в судебном заседании свои показания, <данные изъяты> действовал в целях оказания содействия Воронову в уклонении от возможной уголовной ответственности, понимая, что действия Воронова по отношению к <данные изъяты> были основаны на его защите.

Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что <данные изъяты> противоправно изъял у <данные изъяты>, являющегося бывшим отчимом Воронова, 500 рублей, обманув последнего, суд приходит к убеждению, что, придя в жилище <данные изъяты>, Воронов действовал в целях разобраться с ним по поводу установленного судом его противоправного поведения.

Так как из-за изъятия <данные изъяты> денег из пакета <данные изъяты>, последний выдвигал Воронову материальные претензии, суд приходит к убеждению, что мотивом действий Воронова по избиению <данные изъяты> было не только противоправное поведение последнего, но и личная неприязнь, возникшая, исходя из его приведённых действий.

Придя в жилище <данные изъяты>, обнаружив его спящим, воспользовавшись этим состоянием <данные изъяты>, Воронов, реализуя свой внезапно-возникший корыстный умысел, тайно похитил имущество <данные изъяты>.

Разрешая данное дело по существу, суд отвергает вывод экспертного заключения № 2019/05/22-2 от 24 мая 2019 года относительно стоимости на период 14-16 мая 2019 года нетбука «Acer» с учётом износа 4 000 рублей, признавая данный вывод голословным и ничем объективным не подтверждённым, поскольку похищенный у <данные изъяты> нетбук для производства экспертизы не предоставлялся, в связи с чем вывод эксперта, основанный на сравнительном исследовании аналогичных предметов, является вероятностным суждением, не позволяющим, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основывать обвинительный приговор на предположениях.

Вместе с тем, потерпевший <данные изъяты> оценил похищенный у него нетбук в размере 4 000 рублей, с чем согласился Воронов, возместив потерпевшему указанную сумму и с чем оснований не согласиться суд не усматривает.

Одновременно, принимая решение, суд берёт за основу заключения экспертов, принимая иные их выводы, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы, товароведческая экспертиза в отношении иных предметов была проведена на основании их реального исследования, нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Органами расследования в вину Воронова вменено хищение у <данные изъяты> мобильного телефона, нетбука, бинокля, фонарика и солнцезащитных очков.

Судом установлено, что, изъяв у <данные изъяты> бинокль, фонарик и солнцезащитные очки, Воронов не стал их у себя удерживать, а сразу же передал фонарик и очки <данные изъяты>, пояснив о необходимости их возврата <данные изъяты> после возврата им денег <данные изъяты>, а солнцезащитные очки сразу же вернул <данные изъяты> после обращения последнего, также выдвинув ему требование вернуть <данные изъяты> деньги.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Поскольку судом установлено, что, изъяв у <данные изъяты> фонарик, бинокль и солнцезащитные очки, Воронов фактически их заимствовал временно, фонарик и бинокль сразу же передав <данные изъяты> для последующего возврата <данные изъяты>, а очки вернул сам при обращении к нему <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в отношении приведённых предметов суду не предоставлено достаточных доказательств о наличии у Воронова корыстного умысла на их изъятие, а, напротив, суд приходит к убеждению в их временном позаимствовании, в связи с чем они подлежат исключению из объёма обвинения, предъявленного Воронову.

Также суд не усматривает признака самоуправного изъятия Вороновым данных предметов у <данные изъяты>, поскольку никакого предполагаемого права на эти предметы Воронов не имел и иметь не мог, <данные изъяты> его на изъятие каких-либо предметов у <данные изъяты> не уполномочивал, правом истребования денег в его пользу не наделял, в связи с чем признаков самоуправства в действиях Воронова также не содержится.

Несмотря на убеждение Воронова, судом установлено, что, изъяв у <данные изъяты> телефон и нетбук, Воронов обратил их в свою пользу, распорядившись нетбуком путём его продажи и растраты вырученных денежных средств, а в отношении телефона, стараясь удержать его у себя, обманывал <данные изъяты> относительно того, что завладел им.

Указанные действия Воронова прямо указывают на наличие у него корыстной цели в отношении телефона и нетбука, в связи с чем суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что в отношении их Воронов действовал тайно, корыстно, преследуя цель хищения, которой добился. Последующее возвращение Вороновым телефона <данные изъяты> через <данные изъяты> свидетельствует не об отсутствии у него корыстной цели на его изъятие, а на действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, испугавшись ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Воронов совершил тайное хищение у <данные изъяты> телефона и нетбука, причинив ему общий ущерб в сумме 9 474 рубля 95 копеек, который суд признаёт значительным для <данные изъяты> исходя из-за отсутствия у него работы и постоянного источника дохода.

Также судом установлено, в том числе из показаний <данные изъяты>, что до 15 мая 2019 года у <данные изъяты> никаких телесных повреждений не было, а все обнаруженные у него телесные повреждения образовались от ударов резиновой палкой, в связи с чем, отвергая доводы Воронова, суд приходит к убеждению, что все выявленные у <данные изъяты> телесные повреждения причинил ему именно Воронов, нанеся не менее 12 ударов резиновой палкой, которую суд признаёт предметом, использованным Вороновым в качестве оружия.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Вороновым установленных судом преступлений при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к убеждению в виновности Воронова в совершённых преступлениях, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства вновь совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, являющихся умышленными; характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, предусмотренное ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом с учётом личности подсудимого и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении Воронова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Отнесение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ к преступлению небольшой тяжести исключает возможность применения к Воронову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронова, несмотря на избранную им в судебном заседании позицию, исходя из его первоначальных действий, в отношении всех преступлений, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятых последним, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, окончательное признание им своей вины и раскаяние в их совершении.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Воронова, по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты>, выразившееся в незаконном изъятии денег у <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях Воронова установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к Воронову подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Воронов ранее не судим (т. 2 л.д. 17-18), действующих административных взысканий не имеет (т. 2 л.д. 32), сотрудником полиции по месту жительства охарактеризован посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 36).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого Воронова, который ранее не судим, исходя из общественной опасности совершённых преступлений, суд признаёт возможным исправление Воронова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления.

Назначение Воронову наказания в виде обязательных работ исключает возможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из сведений о личности Воронова, обстоятельств преступлений, проявленного в судебном заседании отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

В связи с назначением в отношении Воронова наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бинокль, фонарь, сотовый телефон, солнцезащитные очки, мужскую спортивную кофту, резиновую палку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения, в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 8 ноября 2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-163/2019 в Надымском городском суде.