Решение № 2-342/2026 2-342/2026(2-7466/2025;)~М-4995/2025 2-7466/2025 М-4995/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-342/2026

№ 2-342/26 (2-7466/25;)

УИД : 36RS0002-01-2025-007869-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 267900 рублей, неустойку за период с 05.08.2025 по 27.01.2026 года в размере 4 150 850,00 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены квартиры в размере 4 150 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2024 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 был заключен договор № О53-268 купли-продажи <адрес>, площадью 37,2 кв. м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 23.03.2024 по акту приема-передачи квартира была передана истцу. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор-Восток». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, которые подтверждаются Калькуляцией по определению стоимости устранения строительных недостатков от 06.11.2025, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивают в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу истца ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи денежные средства в размере 267 900 руб., 05.08.2025 по 27.01.2026 года в размере 4 150 850,00 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены квартиры в размере 4 150 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ООО «Выбор-Восток» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23 марта 2024 г. между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 был заключен договор №О53-268 купли-продажи <адрес>, площадью 37,2 кв. м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

23.03.2024 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлся ООО СЗ «Выбор-Восток».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков по расчетам истца составляет 267900 рублей.

Ввиду наличия недостатков в квартире, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатели в полном объеме осведомлены о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатели ознакомлены с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их устранение.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами Калькуляции от 06.11.2025 согласно которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, отсутствия возражений со стороны Ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в заявленном размере 267 900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 05.08.2025 по 27.01.2026 года в размере 4 150 850,00 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены квартиры в размере 4 150 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026 по день фактической оплаты задолженности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 2023 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истёк (ДД.ММ.ГГГГ)), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет подлежащий ко взысканию размер неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 4 150 850,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при условии, что потребитель до обращения в суд направил ответчику соответствующую претензию.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО СЗ «Выбор-Восток» претензии с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел объективной возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до возбуждения судебного разбирательства, а потому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска – 15 000,00 руб.; за день занятости в суде - 10000,00 руб..

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела кассовым чеком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца ни в одном судебном заседании (предварительном либо основном) участие не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, ходатайств о допуске представителя не заявлялось, представитель фактически не осуществлял защиту интересов доверителя в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. не являются необходимыми, документально не подтверждены в части фактического оказания услуг по представительству в суде и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление было подготовлено, подано в суд, а также с учётом категории спора (типовое дело о защите прав потребителей), объёма заявленных требований и отсутствия возражений ответчика относительно разумности расходов на составление иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Выбор-Восток» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13947,50рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 267 900 рублей, неустойку за период с 04.08.2025 по 27.01.2026 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13947 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 денежных средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 267 900 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.02.2026.