Решение № 12-1/2017 12-37/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 13 января 2017 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Мищенко В.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением установлено, что ИП ФИО1 в период проведения прокуратурой Селивановского района проверки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> осуществляла деятельность по производству древесного угля, в результате которой из дымовых труб установок (бочек) для производства угля в атмосферу выделяются загрязняющие вещества: сажа, зола, оксид углерода, оксид азота, фенол, ацетон, метиловый спирт, углероды предельные и др. Данная производственная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды - в отсутствие установленных нормативов и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Относительно пропуска срока подачи жалобы ФИО1 указала, что до подачи жалобы в суд общей юрисдикции, жалоба подавалась в Арбитражный суд Владимирской области, производство по которой было прекращено, однако не исполнено требование ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы по подведомственности на рассмотрение в другой суд в течение трех суток. Кроме того, у заявителя отсутствовала копия обжалуемого постановления, которую пришлось истребовать из Арбитражного суда Владимирской области.

Судья, учитывая, что ИП ФИО1 ошибочно обращалась с жалобой на оспариваемое постановление в Арбитражный суд, затем в Вязниковский городской суд, находит, что указанная причина пропуска срока обжалования постановления № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, и срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В жалобе указано, что ранее ИП ФИО1 осуществляла деятельность по производству древесного угля по адресу: д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природопользования и охраны окружающей среды ей было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) стационарными источниками загрязнения. Данное разрешение было выдано на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ООО «Эколог НВА» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу независящих от предпринимателя причин, ФИО1 была вынуждена сменить в ДД.ММ.ГГГГ место своего производства на д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ООО «Эколог НВА» для заключения договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух. ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и ИП заключен договор на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта документов на соответствие санитарным правилам, ГОСТам и другим нормативным документам. ДД.ММ.ГГГГ выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что требования в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. ДД.ММ.ГГГГ документы поданы в территориальный орган Росприроднадзора и ДД.ММ.ГГГГ установлены предельно допустимые выбросы для производства древесного угля ИП ФИО1, срок действия нормативов установлен с ДД.ММ.ГГГГ год. ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ совершаются все необходимые действия для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. По мнению заявителя, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности, правонарушение не причинило существенного вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Не оспаривая факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ФИО1 настаивает на прекращении административного преследования в связи с малозначительностью правонарушения.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области подан отзыв на жалобу ИП ФИО1, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также указано на пропуск срока для подачи жалобы и отсутствие уважительных причин.

Прокуратурой Селивановского района Владимирской области представлены возражения на жалобу ИП ФИО1 с просьбой оставить оспариваемое постановление без изменения, а также отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как каких-либо препятствий для своевременного и правильного обжалования постановления заявителем приведено не было.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя адвокат Хрипачева А.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Мищенко В.В., поддержавшего доводы возражения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО2, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверкой, проведенной прокуратурой Селивановского района Владимирскойобласти с 15 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству древесного угля. Оборудование (12 бочек), а также земельный участок (кадастровый №), бытовые и складские помещения, принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности. В результате деятельности предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, из дымовых труб установок (бочек) для производства угля в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: сажа, зола, оксид углерода, оксиды азота, фенол, ацетон, метиловый спирт, углеводороды предельные и др. Однако предприятие осуществляет производственную деятельность с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды: в отсутствие установленных нормативов и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть, правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему; протоколом объяснения ИП ФИО1; и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не принявшее необходимых мер по соблюдению природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным, и правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении административного наказания должностным лицом учитывался характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие проекта ПДВ и заявления на выдачу разрешения на выбросы в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание было назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно представляет опасность для окружающей среды и посягает на права граждан.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено, в связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлена.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако, обсуждая определенную ИП ФИО1 меру ответственности за совершение административного правонарушения, суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы, что должностным лицом, вынесшим постановление, не в полной мере учтено смягчающее ответственность обстоятельство - то, что у ИП ФИО1 имеется проект ПДВ, подано заявление на разрешения на выбросы в атмосферу; не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности впервые, и считает возможным снизить назначенное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Яшина