Решение № 12-408/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-408/2023

Дело № 12-408/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-004696-33


РЕШЕНИЕ

«8» декабря 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Финансовая Розница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - заместитель главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 ###-АР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Розница» (далее – ООО МКК «Финансовая Розница»), ИНН ###, ОГРН ### юридический адрес: <...>, <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО МКК «Финансовая Розница» признано виновным в том, что являясь кредитором, в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, нарушило частоту взаимодействия с должником путем телефонных переговоров в календарную неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1 раза в сутки и боле 2 раз в неделю), а именно: два раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два раза ДД.ММ.ГГГГ (общим числом 5 раз), а также путем направления смс-сообщений на номер телефона, принадлежащий ФИО3, более двух раз в сутки: ДД.ММ.ГГГГ - 6 сообщений.

Генеральный директор ООО МКК «Финансовая Розница» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что все телефонные звонки по взаимодействию с ФИО3, за исключением двух звонков, являлись не состоявшимися, по причине отсутствия обратной связи. Состоявшиеся разговоры были зафиксированы и записаны и были совершены не с целью взыскания просроченной задолженности, а по вопросу продления договора займа. Указывает, что руководство ФССП России придерживается позиции, исходя из которой понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, достаточное для получения информации. Также отмечает, что из отправленных ДД.ММ.ГГГГ сообщений одно являлось уведомлением об оплате договора займа, два раза ФИО3 входила в личный кабинет и ей присылался код для входа, три сообщения не были доставлены по причине отключения клиентом телефона. Настаивает что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО МКК «Финансовая Розница», потерпевшая ФИО3, представитель УФССП по Владимирской области не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела (л.д. 51-60) 30.12.2022 между ООО МКК «Финансовая Розница» и ФИО3 заключен договор потребительского займа ### на сумму ### рублей (срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 15.01.2023).

При совершении действий, направленных на возврат образовавшейся у ФИО3 просроченной задолженности, ООО МКК «Финансовая Розница» допустило нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров на абонентский номер +###, находящийся в пользовании ФИО3, указанный в заявлении о предоставлении займа, более одного раза в сутки и более двух раз в неделю: два раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два раза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финансовая Розница» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81); обращением ФИО3; предоставленными обществом сведениями о телефонных соединениях с ФИО3 (л.д. 61); копией договора потребительского займа (л.д. 51-60), а также иными материалами дела.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным ом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финансовая Розница» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание обстоятельств правонарушения, которое полностью воспроизводит положение пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, запрещающим непосредственное взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю, и с учетом диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО МКК «Финансовая Розница», безусловно позволяет установить событие правонарушения.

Действия ООО МКК «Финансовая Розница» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения выводов о виновности общества в нарушениях подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В жалобе законный представитель общества указывает, что из отправленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщений одно являлось уведомлением об оплате договора займа, два раза ФИО3 входила в личный кабинет и ей направлялся код для входа, три сообщения не были доставлены по причине отключения клиентом телефона.

Из имеющейся в деле истории о направлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений, принятой должностным лицом в качестве доказательства о виновности общества в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством смс-сообщений (л.д. 62), все сообщения содержат цифровые коды, при этом какое-либо текстовое сообщение в них отсутствует, что согласуется с изложенными в жалобе доводами о направлении смс-сообщениями ФИО3 кодов для входа в личный кабинет, то есть направлении смс-сообщений по запросу должника, а не по инициативе кредитора.

В отсутствие доказательств, позволяющих определить текст смс-сообщений, и дать анализ переданной информации, а также иных доказательств, невозможно с достаточной определенностью утверждать о нарушении обществом подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно взаимодействие с ФИО3 при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества направленных текстовых сообщений.

В связи с чем указание о нарушении Обществом частоты взаимодействия с должником посредством направления смс-сообщений подлежит исключению из объема вмененных ООО МКК «Финансовая Розница» нарушений положений Федерального закона №230-ФЗ.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Финансовая Розница» (ИНН ### ОГРН ###) является малым предприятием, указанные сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф указанному юридическому лицу должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Обжалуемым постановлением привлекаемому к ответственности лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей, то есть выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ### рублей). При этом выводы о назначении административного штрафа в указанном размере ничем не мотивированы.

Принимая во внимание, что судом изменен объем вмененных обществу нарушений в сторону уменьшения (исключен вывод о виновности общества в нарушении подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ), учитывая, что ранее ООО МКК «Финансовая Розница» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось (доказательства иного в материалы дела не представлены), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что установлено при рассмотрении дела должностным лицом, полагаю возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть 50 000 руб. и назначить с применением положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - заместитель главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 ###-АР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Розница» изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ООО МКК «Финансовая Розница» подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (направление смс-сообщений должнику более двух раз в сутки).

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Розница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, наказание с применением ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова