Решение № 12-82/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 в защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности ООО «ФИО3» на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.01. 2020 г, которым ООО ФИО3, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 коаП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.01. 2020 г. в отношении ООО ФИО3, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление №, о привлечении ООО ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоаП РФ, за то, что 26.12. 2019г. в 21: 31 по адресу: а/д М-4 Дон, 23 км. + 400 м из Москвы Московская область водитель, управляя транспортным средством, гос рег знак №, с разрешенной максимальной массой <данные изъяты>, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «автомагистраль», и собственнику транспортного средства гос рег знак № ООО ФИО3 назначено наказание в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление является не законным. В обжалуемом постановлении и в материалах дела, отсутствует указание на марку и тип транспортного средства, на то к какой из категорий относится рассматриваемое средство, при этом имеется немотивированное указание на якобы максимальную разрешенную массу транспортного средства свыше 3,5 тонны. Отсутствие в описательной части постановления указания на марку и тип транспортного средства, которое было зафиксировано в момент совершения нарушения, является нарушением требований ст. 29.10. КоаП РФ и в силу этого существенным недостатком постановления влекущим его отмену.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Срок на обжалование не пропущен, постановление получено по почте 10.01. 2020 г., жалоба направлена по почте 17.01. 2020 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.11 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 т по автомагистрали далее второй полосы, а равно учебную езду по автомагистрали.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в движении на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 т по автомагистрали далее второй полосы,

Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается в том числе движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как установлено должностным лицом, водитель грузового транспортного средства гос рег знак №, собственником которого является ООО ФИО3, 26.12. 2019г в 21: 31 час на а/д М- 4 Дон 23 км + 400 м из <адрес>, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги обозначенной дорожным знаком 5.1Автомагистраль.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО ФИО3 в его совершении подтверждены постановлением № от 05.01. 2020 г. принятого инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также фотоматериалом, полученным с помощью средства СКАТ- С, заводской №, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица (инспектора), в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО ФИО3 по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, постановление должностного лица соответствует ст. 29.10 КоаП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о сложившейся практике по рассмотрению дел подобного рода, также судом не принимается, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.01. 2020 г, которым ООО ФИО3, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 коаП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности ООО «ФИО3» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.