Решение № 2А-686/2020 2А-686/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-686/2020

Дело №2а-686/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2 ФИО16 УФССП России по Липецкой области с участием заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, УФССП России по Липецкой области с участием заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении своевременно ареста (ограничение на регистрационные действия) на залоговый автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, номер кузова №, цвет кузова-серебристый, рабочий объем 1798, мощность (кВт/л.с.)-111/152, тип-легковой автомобиль седан, ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты>. В обоснование своего иска ссылалось на то, что 16.03.2015г. судебным-приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 924415 руб. 33 коп. в пользу АКБ «Российский капитал» и обращению взыскания на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT,2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN)- №. 23.08.2017г. указанное исполнительно производство было окончено по ч.1 п.4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника. Никакой информации и документов об этом в адрес истца не направлялось, соответственно залоговое имущество не было арестовано и реализовано. Им до настоящего времени неизвестно почему не нашелся и куда делся залоговый автомобиль с учетом того, что ПТС хранится у истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя своевременно арест на залоговый автомобиль наложен не был. В результате этого должник смог реализовать залоговый автомобиль. Бездействием пристава истцу нанесен материальный ущерб в сумме 770000 руб. как определенная судом начальная продажная цена на публичных торгах. 17.03.2016г. в соответствии с определением о правопреемстве Октябрьского районного суда г.Липецка произошел переход права требования к должнику ФИО1 от ОАО Банк «Российский Капитал» к новому кредитору ООО «Бовиста Проперти Инвесторс». О сложившейся ситуации по взысканию задолженности и невозможности обращения взыскания на залоговый автомобиль из ответа на запрос от 23.12.2019г., полученного 10.01.2020г. Следовательно, срок для обращения с административным исковым заявлением не может считаться пропущенным. К запросу была приложена выписка из электронного ответа ГИБДД № от 12.07.2019г. об отсутствии автотранспорта у ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник до настоящего времени не исполнил решение суда, а судьба залогового автомобиля, которым возможно было погасить долг, неизвестна, что фактически причинило взыскателю убытки в размере 770000 руб. Дело просили рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства, возбужденного 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.04.2015г. были получены сведения из ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО1 и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, постановление было направлено в ГИБДД электронным способом и от ГИБДД 07.04.2015г. пришло уведомление об исполнении постановления в полном объеме. Затем в 2016г.и в 2017г. по сведениям, полученным из ГИБДД, было установлено отсутствие в собственности должника ФИО1 транспортных средств. Принимались иные меры для принудительного исполнения решения суда. Но они не привели к положительному результату, поэтому 23.08.2017г. были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В 2019г. взыскатель вновь обращается с заявлением о возбуждении исполнительного производства, прилагая исполнительный лист, и просит объявить исполнительский розыск залогового имущества. По данному заявлению 11.07.2019г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 10.12.2019г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что истец пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования и просила в иске отказать.

Другие участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Кодекса административного производства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральнымзакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленного исполнительного производства и других материалов дела установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>,<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка 06.11.2014г. по гражданскому делу № 2-4155/2014.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, по запросу судебного пристава-исполнителя 04.04.2015г. были получены сведения из ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО1 и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, постановление было направлено в ГИБДД электронным способом и от ГИБДД 07.04.2015г. пришло уведомление об исполнении постановления в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, который снят в 2017г. после установления отсутствия залогового автомобиля у должника.

Затем в 2016г. и в 2017г. по сведениям, полученным из ГИБДД, было установлено отсутствие в собственности должника ФИО1 транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем принимались иные меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные меры не привели к положительному результату по исполнению решения суда, поэтому 23.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» стал взыскателем по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства вместо АКБ «Российский капитал» (ОАО) на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.03.2016г.

Затем взыскатель вновь обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое, как следует из отметок на исполнительном листе, было окончено 29.11.2018г. на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.06.2019г. взыскатель вновь обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, прилагая тот же исполнительный лист, и просил объявить исполнительский розыск залогового имущества. По данному заявлению 11.07.2019г. было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.12.2019г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, который снят в 2017г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 после установления отсутствия залогового автомобиля у должника и окончания исполнительного производства.

Согласно ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.3п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Липецка 06.11.2014г. по гражданскому делу № 2-4155/2014, возбуждалось и оканчивалось три раза: в 2015-2017г.г., 2018г., 2019г. Основанием для окончания исполнительного производства было одно и то же основание: п.3п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист возвращался взыскателю 3 раза вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства, что подтверждается исполнительным листом, находящимся у взыскателя, копия которого была приложена истцом к иску. Следовательно, взыскатель из постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2017г. бесспорно знал об отсутствии у должника имущества, в том числе и залогового автомобиля. Если истец полагал свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не арестовавшего автомобиль, то обжаловать бездействие истец мог в течение 10 дней после окончания исполнительного производства постановлением от 23.08.2017г. Истец обратился в суд 27.01.2020г., т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока для обращения в суд. Довод истца о том, что срок для обращения с иском следует исчислять с 10.01.2020г., с момента получения ответа и.о. начальника Октябрьского РОСП с приложенной справкой ГИБДД об отсутствии автотранспорта у должника ФИО1, является ошибочным, поскольку отсутствие имущества у должника, в том числе и автомобиля, бесспорно следовало из постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется. Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 ФИО15 ФИО6, выразившегося в не наложении своевременного ареста на залоговый автомобиль по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Председательствующий Л.В. Коса