Решение № 2-1003/2025 2-1003/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1003/2025

Дело № 2-1003/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 828 000руб. в связи с неисполнением кредитным учреждением обязанности проверить перевод денежных средств с его счета на наличие признаков мошенничества.

В обоснование указал, что, является пенсионером, для которого нехарактерно осуществление денежных переводов в крупном размере разным лицам в другие регионы в небольшой интервал времени, однако, банк не провел обязательную проверку указанных переводов, не осуществил приостановление операций на два дня, несмотря на то, что ранее запрашивал и блокировал переводы на меньшие суммы, что привело к потере денежных средств в размере 1 828 000руб. Кроме того, несмотря на поступление от истца заявления о мошенничестве <...> г., банком осуществлен перевод <...> г. на сумму 45 000руб. на счет мошенника, тем самым сведения о мошенничестве в органы внутренних дел банком переданы не были.

Определениями суда от 3 марта, 8 апреля и 13 мая 2025 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, - ФИО2 и ФИО3, для дачи заключения: Отделение - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поскольку был убежден, что при переводе денежных средств осуществлял действия по предотвращению мошенничества, и со стороны банка имело место бездействие в виде не проведения обязательной проверки перевода денежных средств на наличие признаков осуществления такого перевода без добровольного согласия клиента.

Представитель ответчика иск просила отклонить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что убытки возникли по вине истца, который пренебрежительным образом относился к правилам безопасности, в том числе, сообщив кодовое слово третьим лицам.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Из представленных ФИО2 письменных пояснений следует, что ФИО1 ей неизвестен, какие-либо денежные средства от него не получала, сообщила, что неустановленное лицо путем обмана, введя ее в заблуждение, похитило кредитные денежные средства, принадлежащие ФИО2, в общей сумме 925 000руб.

Отделение - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу направили в суд письменные заключения по делу.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является держателем банковских карт, выданных «Газпромбанк» (ОАО) на основании заявлений от <...> г., <...> г., <...> г. на получение банковских карт и открытия банковских счетов: ...., к которому выпущена банковская карта .... (далее карта-1); ...., к которому выпущена банковская карта .... (далее карта-2); ...., к которому выпущена банковская .... (далее карта-3).

При оформлении банковских карт истец <...> г. и <...> г. указывал свой контактный номер телефона ...., <...> г., <...> г., <...> г. выразил свое согласие с Условиями использования банковских карт банка.

Для осуществления операций по банковским картам и счетам на мобильный телефон загружено и установлено мобильное приложение банка, регистрация личного кабинета истца в мобильном приложении была осуществлена путем удаленной регистрации с использованием номера телефона истца, зафиксированного в информационных системах банка. В качестве мобильного устройства истца, используемого для доступа в мобильное приложение, в информационных системах банка зафиксирован мобильный телефон с идентификационным номером ....

По сведениям информационных систем банка, использование данного мобильного телефона для доступа в мобильное приложение банка осуществлялось истцом с <...> г., вход в мобильное приложение банка с каких-либо иных мобильных устройств, помимо указанного, не осуществлялся.

В <...> г. в 15.09час., <...> г. 10:17час., <...> г. в 13:52час., <...> г. в 12:01час., <...> г. в 13:20час., <...> г. в 13:21час., <...> г. в 18:35час. вход в мобильное приложение банка осуществлялся с одного и того же устройства ФИО1 с одним и тем же IP-адресом ....

<...> г. истец изменил свой контактный номер телефона на +.... путем подачи собственноручного подписанного заявления в дополнительном офисе банка, после чего <...> г. в 12.31час. вход в мобильное приложение банка осуществлен с того же устройства ФИО1, но с другим IP-адресом .....

Согласно информации, представленной банком, в период с <...> г. по <...> г. и <...> г. были проведены расходные операции на общую сумму 1 826 640руб. по следующим карточным счетам ФИО1, при которых способ аутентификации клиента – ввод постоянного корректного пароля входа в мобильное приложение с мобильного устройства с сотового номера ...., способ подтверждения операции – ввод корректного одноразового пароля (ОТР - one-time password/одноразовый код подтверждения), по каждой из расходных операций, направленного на номер телефона истца +....

- <...> г. в 15:12:02 по карте-1 перевод денежных средств в размере 295 000руб. получателю ФИО2 по номеру телефона ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 15:17:48 по карте-1 перевод денежных средств в размере 300 000руб. получателю ФИО2 по номеру карты ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 10:20:01 по карте-1 перевод денежных средств в размере 228 000руб. получателю ФИО3 по номеру телефона ...., банк получателя АО «Альфа-Банк»;

- <...> г. в 13:54:27 по карте-1 перевод денежных средств в размере 300 000руб. получателю ФИО2 по номеру карты ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 13:56:05 по карте-1 перевод денежных средств в размере 70 000руб. получателю ФИО2 по номеру телефона ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 12:02:56 по карте-1 перевод денежных средств в размере 300 000руб. получателю ФИО2 по номеру телефона ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 13:29:41 по карте-1 перевод денежных средств в размере 120 000руб. получателю ФИО2 по номеру карты ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 13:24:02 по карте-1 перевод денежных средств в размере 98 000руб. получателю ФИО2 по номеру телефона ...., банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 18:38:52 по карте-2 перевод денежных средств в размере 70 000руб. получателю ФИО2 по номеру телефона, банк получателя Газпромбанк (АО);

- <...> г. в 13:36:36 по карте-3 перевод денежных средств в размере 45 000руб. получателю ФИО2 по номеру телефона ...., банк получателя Газпромбанк (АО).

По информации банка <...> г. в 19:00:45 при совершении попытки перевода на сумму 295 000руб. и установления ограничений в связи с подозрением на мошеннические действия, на горячую линию банка поступали звонки от имени истца, которым было названо кодовое слово, после чего банк снял установленное ограничение.

Из заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Газпромбанк (АО) от <...> г. .... о наличии или отсутствия признаков осуществления переводов денежных средств в период с <...> г. по <...> г. без добровольного согласия клиента ФИО1 следует, что операции переводов денежных средств <...> г. в 15:12:01 и в 15:17:48, <...> г. в 10:19:45, в 13:54:26 и в 15:12:01, <...> г. в 10:02:56 и в 13:29:41, с карты ...., не были идентифицированы банком, как операции без добровольного согласия клиента, поскольку характер операций соответствовал профилю клиента, то есть операциям обычно совершаемым клиентом. По данным операциям отсутствовали высокорисковые события, такие как: наличие звонков/ удаленного управления устройством/ демонстрации экрана в момент проведения операции. Операции проходили с устройств клиента: Интернет банк с устройства c IP адреса мобильный банк с мобильного устройства с IP адреса . С данных устройств и с данного IP адреса клиентом осуществлялись операции в ДБО (Мобильный/Интернет Банк) с <...> г. года. За период с <...> г. года по <...> г. года у клиента в системах ДБО было 68 успешных операций переводов денежных средств на общую сумму . Максимальная сумма перевода через систему быстрых платежей (СБП) составила .

<...> г. в 13:13:56 клиент осуществляет попытку перевода денежных средств в размере 98 000руб. с карты .... на карту ..... Данная операция была выявлена банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа было ограничено, <...> г. в 13:14:15 и в 13:14:16 на номер телефона .... истцу было направлено СМС об установке ограничений и способе их снятия, с текстом: «Из-за подозрительной операции 98 000руб. в СБП в 13:13 операции по карте ограничены, для снятия ограничений направьте это смс на номер ..... Как защитить себя от мошенников Банк ГПБ (АО)». <...> г. в 13:17:43 клиент подтвердил легитимность операции посредством отправки СМС сообщения, ограничения с электронного средства платежа были сняты. Операции переводов <...> г. в 13:24:01, с карты ...., <...> г. в 18:38:52, с карты .... <...> г. с карты .... по номеру карты ...., не были идентифицированы банком, как соответствующие признакам осуществления операций без добровольного согласия, по причине полного совпадения реквизитов получателя: ...., с операцией, которая ранее <...> г. в 13:13:56 заявлялась клиентом, как легитимная.

На основании указанного банк пришел к выводам, что по операциям за <...> г. и <...> г. отсутствовали признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, характер, параметры, объем операций (время; место; устройства, с использованием которых осуществлялись операции, параметры их использования; суммы операций; получатель средств) соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом. По операциям за <...> г. и <...> г. в соответствии с частью 3.1. статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в соответствии с частью 3.4. статьи 8 указанного закона отказал в совершении операции, в соответствии с частью 3.7. статьи 8 указанного закона банк запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента, но поскольку от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, на основании части 3.8 статьи 8 федерального закона снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента.

<...> г. постановлением должностного лица ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в период с <...> г. по <...> г. (более точное время и дата не установлены) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 781 640руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб.

Из показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшего <...> г. по указанному уголовному делу, следует, что <...> г. примерно в 16.30час. на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера от девушки, представившейся оператором сотовой связи «МТС», сообщила, что заканчивается срок действия договора номера телефона, и для продления необходимо назвать код, который поступил на его телефон, он назвал четырехзначный код, поступивший с Госуслуг. В тот же день поступил звонок с неизвестного абонентского номера от девушки, представившейся сотрудницей портала Госуслуг, с сообщением о взломе его кабинета на портале Госуслуг, в результате чего злоумышленники завладели его данными, после девушка соединила его с мужчиной, сотрудником Росфинмониторинга, который уточнял, писал ли ФИО1 доверенность на другого человека и что якобы от имени ФИО1 происходит перевод денежных средств за пределы границы РФ, в целях приостановления операций сообщил о необходимости написать заявление в Росфинмониторинг, что ФИО1 и сделал. Следуя инструкциям мужчины, в приложении Телеграмм, ФИО1 отправил сообщение на номер .... , который продиктовал мужчина, после чего разговор завершился. Далее ФИО1 поступил звонок с неизвестного абонентского номера ...., мужчина представился Эдуардом и сообщил, что заблокировал кредиты, которые пытались мошенники оформить на имя ФИО1 Далее мужчина сообщил, что для того чтобы мошенники не смогли оформить кредиты от имени ФИО1, ему нужно скачать приложение под названа «Защита» и отправил в мессенджере «Ватсап» ссылку для скачивания, пройдя по которой ФИО1 установил приложение себе на телефон. Далее мужчина диктовал, куда нужно нажимать, ФИО1 действовал по его инструкции. Эдуард попросил зайти в приложения тех банков, где у ФИО1 были открыты счета и банковские карты, для того, чтобы проверить сотрудником банков на мошеннические действия, а также чтобы проверить накопленные денежные средства на счетах ФИО1 на предмет их сохранности, после чего ФИО1 начал заходить во все приложения и проверять данные. У ФИО1 на пенсионном банковском счете имелись накопленные денежные средства в сумме ., на втором банковском счете денежные средства в сумме около ., на третье банковском счете - денежные средства в сумме . Затем Эдуард сообщил, что лично ФИО1 выделяется сумма из Росфинмониторинга на случай, если мошенники будут переводить с карт ФИО1 денежные средства, они переведут деньги Росфинмониторинга, а не его личные сбережения, далее разговор закончился.

<...> г., примерно в 11час. с неизвестного абонентского номера позвонил тот же самый мужчина Эдуард, попросил перевести с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в на банковский счет «Газпромбанк» .... денежные средства в сумме 1 423 741руб, что было сделано ФИО1

<...> г. ФИО1 снова поступил звонок от Эдуарда с неизвестного абонентского номера, который попросил продолжить переводить денежные средства со своей банковской карты их сотруднику, и добавил, что денежные средства, которые ФИО1 переводит, являются собственностью Росфинмониторинга, Эдуард диктовал, куда нужно нажимать в мессенджере «Ватсап», и под его диктовку ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета «Газпромбанк» АО .... в сумме 295 000руб., получателю ФИО2 ФИО7, номер получателя ..... Также был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000руб.

<...> г. аналогичным образом под диктовку мужчины, представлявшимся Эдуардом, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств со своего банковского счета «Газпромбанк» АО .... в сумме 228 640руб., банк получателя получатель ФИО3 Х., номер получателя ..... В указанный день ФИО1 также осуществил перевод денежных средств в сумме 370 000руб. (двумя операциями) со своего банковского счета «Газпромбанк» АО .... получатель ФИО2 ФИО7, банк получателя «Газпромбанк» АО.

<...> г. поступил звонок от того же мужчины (Эдуарда) с неизвестного абонентского номера .... и под его диктовку ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета на свой счет в «Газпромбанк» АО денежных средств в сумме 69 146руб., а также осуществил перевод денежных средств в сумме 420 000руб. со своего банковского счета «Газпромбанк» АО ...., получатель ФИО2 ФИО7 (двумя операциями), далее разговор прекратился.

<...> г. в приложении «Телеграмм» поступил звонок с номера звонил тот же Эдуард, в ходе разговора с которым ФИО1 сообщил о том, что в » был заблокирован его счет, Эдуард попросил отправиться в отделение банка и разблокировать счет, ФИО1 обратился в отделение », где разблокировал счет. Далее, по звонку Эдуарда и под его диктовку ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего счета в «Газпромбанк» АО в сумме 168 000руб. (двумя переводами), получатель ФИО2 ФИО7, номер получателя ...., далее разговор прекратился, после чего с ФИО1 перестали выходить на связь.

<...> г. ФИО1 позвонил в Росфинмониторинг по номеру, найденному в интернете, где ему сообщили, что ранее он общался с мошенниками, и перевел денежные средства злоумышленникам, в связи с чем ему посоветовали обратиться в полицию.

<...> г. ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 45 000руб. <...> г. со счета банковской карты «Газпромбанк» АО.

Из показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшего <...> г. по уголовному делу, следует, что <...> г. примерно в 19.30час., находясь дома, зашел со своего персонального компьютера в личный кабинет банка и «Газпромбанк» АО и обнаружил, что был осуществлен перевод с банковского счета », открытого на его имя в сумме 40 000руб., на банковский счет банка «Газпромбанк» АО .... увидел перевод на сумму 45 000руб., данные переводы ФИО1 не осуществлял, но перевод был произведен <...> г. в 12.30час. с »», а с «Газпромбанк» АО в 12.33час., тогда как ФИО1 за персональным компьютером не находился, он был выключен, телефоном в указанное время он не пользовался, данные переводы с карт совершить не мог. <...> г. в 17час. ФИО1 позвонил на горячую линию банков и попросил заблокировать все карты, которые открытые на его имя.

Согласно информации, представленной ФИО2, ФИО1 ей неизвестен, какие-либо денежные средства от него не получала, сообщила, что неустановленное лицо путем обмана, введя ее в заблуждение, с <...> г. по <...> г. похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 925 000руб., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Соответственно, в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе), использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 Закон о национальной платежной системе).

Частями 3.1 - 3.4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Приказу Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

В разъяснениях Банка России (Письмо от 15 июля 2024 года № 56-26/1795) указано, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений оператора по переводу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей услуги и информации, не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме, законом возложена на исполнителя услуг

ФИО1 полагает, что кредитное учреждение нарушило требования Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку при переводе денежных средств не был приостановлен прием к исполнению его распоряжения либо не было отказано вовсе в переводах по подозрительным операциям, поэтому указывает на причинение убытков в размере списанных денежных средств.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке Газпромбанк (АО) указано, что банк вправе отказать в исполнении электронного распоряжения в случаях, в том числе: выявления признаков нарушения безопасности клиента или банка при использовании Интернет Банка или Мобильного Банка; неуспешной проверки электронной подписи клиента, полученной банком посредством Интернет Банка и Мобильного Банка; если сумма операции превышает лимиты на online-операции; если сумма операции превышает расходный лимит по карте; нарушения клиентом Правил дистанционного обслуживания; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также договорами, заключенными с банком (пункт 5.12 Правил).

Об исполнении электронного распоряжения банк информирует клиента путем размещения в Интернет Банке и Мобильном Банке информации об исполнении в разделе «выполненные платежи» (пункт 5.16).

Согласно пунктам 6.2.9, 6.2.14, 6.2.15 Правил банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к Интернет Банку и/или Мобильному Банку (приостановить действие договора ДБО): при наличии у банка подозрений, что по используемому клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента или в иных случаях по усмотрению банка; осуществлять в отношении клиента контрольные и иные функции, возложенные на банк законодательством РФ в установленных законодательством РФ случаях, в связи с чем запрашивать у клиента, в том числе с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка, любые необходимые документы и/или письменные пояснения относительно характера и экономического смысла предполагаемых или совершенных операций; приостановить дистанционное банковское обслуживание клиента и блокировать доступ в Интернет Банк и Мобильный Банк без объяснения причины, о чем банк оповещает клиента путем направления пуш-уведомления, СМС-сообщений или любым иным доступным способом по усмотрению банка.

Ответчик, в обоснование возражений, ссылается на проведение спорных операций при подтверждении истцом ввода корректных одноразовых паролей, направленных на зафиксированный в информационных системах банка телефон истца, в связи с чем полагает, что причин усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать истца в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось.

Вместе с тем, оценивая период в который поступали распоряжения о переводе денежных средств с <...> г. по <...> г., размер денежных переводов, их частота позволяли усомниться в добровольности таких распоряжений и являлись основанием для приостановления выполнения распоряжений клиента банка и проведения надлежащей проверки, вплоть до приглашения клиента в банк и отобрания у него письменных объяснений относительно характера и экономического смысла предполагаемых операций. Информации о том, имелась ли у банка техническая возможность перед выполнением операций проверить наличие или отсутствие возможности у истца получения смс-сообщений на принадлежащий ему номер телефона в связи с подключенной третьими лицами переадресацией, была ли подключена данная услуга переадресации вызова на телефоне истца и отсутствовала ли у банка возможность знать при направлении смс-сообщения о том, что оно перенаправляется на иное устройство, а не устройство истца, не имеется.

При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца, возраст которого составлял , и приостановить его исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по снятию и переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ему счета с <...> г. по <...> г., а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 1 826 640руб. было нехарактерно для истца, получатели денежных средств истцу известны не были. Доказательств тому, что ранее искового периода получатели являлись контрагентом истца либо он являлся получателем средств от указанных лиц, не имеется, возможность проверить данные обстоятельства у банка имелась, поскольку истец длительное время (с <...> г.) является клиентом банка. Доказательств тому, что истцом были получены уведомления банка о поступающих от его имени распоряжений на перечисление денежных средств, не имеется.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжения спорных переводов, периода, в течение которого были созданы такие распоряжения, их частота и количество переводов денежных средств (порядка 10), операции по зачислению денежных средств на счет других лиц в этом же банке (порядка 9 операций с <...> г. по <...> г. – 5 дней) произведены в короткий промежуток времени, в том числе, последующее перечисление денежных средств иным лицам, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Относительно доводов ответчика о том, что ответственность за совершение операций, заверенных кодами доступа и паролями, несет истец, о которых он сообщил третьим лицам, суд отмечает следующее.

Как следует из показаний истца, данных в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он был введен в заблуждение относительно истинных намерений звонившего, в связи с чем передал код-пароль с личного кабинета «Госуслуг» и установил в смартфон стороннее приложение, однако, сведений о передачи третьим лицам кодового слова и паролей доступа не сообщал, вводил их самостоятельно по указанию звонившего мошенника. Аналогичные пояснения сообщил истец при рассмотрении гражданского спора с банком.

Вместе с тем, Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» от 17 августа 2023 года № 824-П (далее Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о национальной платежной системе (пункт 2.8 Положения № 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 29 статьи 3 Закона о национальной платежной системе (п. 2.13 Положения № 824-П).

Таким образом, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом, суд учитывает социальный статус истца, который является неработающим пенсионером, его возраст ( ), обстоятельства предшествующие проведению спорных операций: за период с <...> г. года по <...> г. года (порядка 10 лет) истцом было совершено только 68 банковских операций всего на сумму ., соответственно перечисление денежных средств на сумму 1 826 640руб. в течение 11 дней для него нехарактерно, что свидетельствует об отсутствие признаков добровольности при распоряжении указанными денежными средствами.

Гражданин, как получатель финансовой услуги, выступает экономически слабой стороной в договоре, в связи с чем в отношении таких граждан, введены дополнительные механизмы правовой защиты, тогда как банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в точном и подтвержденном размере 1 826 640руб., включаю комиссию в размере 640руб. по операции от <...> г. в 10.19час., а не в округленном и заявленном в иске как 1 828 000руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несоблюдение требований потребителя после обращения в суд, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей влечет применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 913 320руб. (1 826 640руб. / 2), за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Правовые основания для уменьшения размера штрафа не установлены, в силу того, что размер причиненных для истца убытков является значительным, ответчиком доказательств несоразмерности определенного судом размера штрафа не представлено.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 400руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 826 640руб., штраф в размере 913 320руб., всего 2 739 960руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 42 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.

Судья М.О. Никулин