Решение № 12-204/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-204/2018

Мировой судья судебного участка

№2 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Цыганова Г.Ю. Дело №12-204/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу защитника, адвоката Давлада Олега Сергеевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 16.04.2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 16.04.2018 года по делу №5-2-36/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО1 – Давлад О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением процессуальных норм. Так, мировым судьей, в нарушение принципа состязательности, ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, чем нарушены его конституционные права на защиту.

В суде ФИО1 и его адвокат - Давлад О.С. поддержали жалобу, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, адвоката Давлада О.С., обозрев материалы дела об административном правонарушении, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило управление им 04.05.2017 года в 18 час. 00 мин. по ул. Гагарина, 5 в г. Симферополе транспортным средством ВАЗ-321099, госномер №, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись судом первой инстанции по его зарегистрированному месту жительства (<адрес> и по фактическому месту жительства (<адрес>) – /л.д.121,122/

Так, судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по его зарегистрированному месту жительства (<адрес>) вернулась отправителя с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». /л.д.134/Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по его фактическому адресу месту жительства (<адрес>) вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». /л.д.144/

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении пленума, свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 При том, что ни сам ФИО1, ни его защитник Давлад О.С., в суд первой инстанции с заявлением об извещении ФИО1 по иному месту жительства не обращались.

Кроме того, судом первой инстанции несколько раз предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (абонент не ответил), что подтверждается телефонограммой /л.д.128/

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приняты все необходимые меры для его извещения о времени и месте судебного рассмотрения, его конституционное право на защиту нарушено не было.

Дополнения, внесенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом полиции ФИО2, в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 16.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова