Решение № 12-608/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-608/2025

16MS0002-01-2025-000499-60

дело № 12-608/2025


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя жалобы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела посредством видеоконференцсвязи по жалобе защитника ФИО1 в лице генерального директора ООО «Автоюрист» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут по адресу: <адрес>А управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 10 часов 59 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 в лице генерального директора ООО «Автоюрист» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление,

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела и исследовании доказательств вынес постановление без установления обстоятельств событий. С виной ФИО1 не согласен, так как не находился за рулем в алкогольном состоянии, когда было остановлено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 11 час 00 мин выезжал со двора на каршеринговом автомобиле марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>. В этот момент его остановил сотрудник ГИБДД, просил предоставить документы, после данной проверки ГИБДД провел осмотр, попросил показать ФИО1 багажник и показать содержимое сумки. После выполнения всех требований сотрудника ГИБДД его попросили пройти в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД не разъяснил для чего данные действия в отношении него производят. После того, как ФИО5 сел в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД стал заполнять документы, не разъяснив ему его права и обязанности, не объяснив какие именно в отношении ФИО1 сотрудник ГИБДД составляет административные акты и да подписать протокол без присутствия понятых. Таким образом, ФИО1 не разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Указывает в жалобе, что сотрудники ГИБД воспользовались незнанием юридических прав, он не был осведомлен о порядке проведения поэтапно административных процедур и какими правами он обладает. Таким образом, процедура проходила без привлечения понятых, тем самым сотрудник ГИБДД нарушил регламент составления административного правонарушения. Кроме того, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование с применением алкотестера, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, результат был 0,000 мг/л, но в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД в протоколе №<адрес>25 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оснований не было озвучено сотрудником ГИБДД. ФИО1 считал направление на медицинское освидетельствование формальным. Указывает в жалобе, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут по адресу: <адрес>А управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 10 часов 59 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ДД.ММ.ГГГГ в том же месте.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь», имеется подпись ФИО1

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выделен) сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут по адресу: <адрес>А управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 000 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, указав об этом в акте, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых;

- распечаткой данных показаний (чека) прибора «Алкотектор Юпитер» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут был проведен тест в отношении водителя ФИО1, в результате которого не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

- письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10, написанными собственноручно, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, сотрудниками ГИБДД были остановлены понятые ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых водитель ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут при имеющихся достаточных основаниях полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель ФИО1 его пройти отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе;

- записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которой усматриваются события, описанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми ФИО10, ФИО9 без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Исследованные доказательства подтверждают факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании достоверно установлено, что установленные факты соответствуют обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, являющейся достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что не охватывается диспозицией статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО1 о том, что ФИО1 не были доведены основания направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь», имеется подпись ФИО1

Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные ФИО1 доводы о составлении процессуальных документов с нарушениями судом также отклоняются, поскольку существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Вопреки доводам о том, что в материалах дела не имеется акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 000 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, указав об этом в акте, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>25 указания на основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не нашла своего подтверждения и опровергается произведенной в обозначенном протоколе соответствующей отметкой, а именно: п.3 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в лице генерального директора ООО «Автоюрист» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Кузина В.Е.