Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021(2-8895/2020;)~М-9533/2020 2-8895/2020 М-9533/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021

УИД 50RS0026-01-2020-014384-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Алимардонову Нурбеку У. У., ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 У, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 07:55 час. по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DongFeng AX7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 У., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DongFeng AX7.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КИА, г.н.з. №, ФИО3 Н.У.У., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП собственником транспортного средства КИА, г.н.з. №, являлась ФИО2.

На момент ДТП транспортное средство DongFeng AX7, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно полису КАСКО № и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства DongFeng AX7, государственный регистрационный знак №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 81 217,25 руб. (91 217,25 руб. стоимость восстановительного ремонта – 10 000 руб. безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просил взыскать с ФИО3 У., ФИО2 в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 81 217,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, не отрицала, что т/с КИА г/н № на дату дтп было в ее собственности, не застраховано по договору ОСАГО, в настоящее время т/с продано, не согласна с объемом повреждений а/м DongFeng. Считает, что виновник дтп должен возмещать причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 Н.У.У. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Исследовав материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 07:55 час. по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DongFeng AX7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DongFeng AX7.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КИА, г.н.з. №, ФИО3 Н.У.У. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП собственником транспортного средства КИА, г.н.з. Н784АХ799, являлась ФИО2.

На момент ДТП транспортное средство DongFeng AX7, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства DongFeng AX7, государственный регистрационный знак №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 81 217,25 руб. (91 217,25 руб. стоимость восстановительного ремонта – 10 000 руб. безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» по делу № от ДД.ММ.ГГ, выполненном на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной технической экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства DongFeng AX7, г.н.з. №, без учета износа составила 91 043,40 руб.

Не доверять заключению ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО3 Н.У.У. управлял транспортным средством Киа, г.н.з. №, собственником которого является ФИО2, без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 У. в установленном законом порядке, однако ФИО2 таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ФИО2

Оснований для возложения на ФИО3 У. ответственности по заявленным истцом требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства ФИО2 на основании ст.1079 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установлен независимым экспертом по результатам судебной технической экспертизы.

В удовлетворении иска к ФИО3 У. суд отказывавет.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 81 043,40 руб. (91 043,40 руб. – 10 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств будет судебное решение, которым установлена обязанность ответчика по выплате истцу компенсации суммы ущерба.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 2637 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2631,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 81043,40 рублей, госпошлину в сумме 2631,30 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении иска к Алимардонову Нурбеку У. У. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2021 года.