Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело № 2-1146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ст. пом. прокурора Крестниковой Г.И.,

представителя истца на основании ордера от 16.07.2018 года № ..... адвоката Китаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>.

С 28.02.2007 года в спорной квартире проживали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, умерла.

Ответчик после смерти жены выехал на постоянное место жительства к своей дочери в Саратовскую область, забрав все свои вещи, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не пожелал.

Истец указала, что ответчик не является членом ее семьи, его фактическое место жительства с марта 2017 года ей неизвестно, родственных отношений они не поддерживают. При этом его регистрация по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает ее права, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25). Просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 28) адвокат Китаев И.В. в решении вопроса по существу полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом по указанному в иске адресу (л.д. 27), конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2016 года, зарегистрированного в реестре за № ..... (л.д. 10), является истец по делу ФИО2

Право собственности на принадлежащий ей объект недвижимого имущества оформлено в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2016 года (л.д. 11).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 28.02.2007 года был поставлен на регистрационный учет по спорному адресу подтверждаются данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № ....., наименование которой на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж № ..... от 03.03.2011 года переименована на <адрес> (л.д. 5-9).

Также судом установлено, что 06.04.2017 года ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в Саратовскую область, что усматривается из сообщения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.06.2018 года (л.д. 20).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 23.07.2018 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете с 06.04.2017 года по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета со спорного адреса задолго до обращения истца в суд с данным иском, а данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения ее прав на момент обращения в суд, с учетом вышеуказанных норм закона суд полагает правильным истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.