Решение № 12-83/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емецкая средняя школа имени Н.М. Рубцова» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в жалобе просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считает, что судья не оценил требования п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 из которого следует, что качество питевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

МБОУ «Емецкая средняя школа имени Н.М. Рубцова» привлечено к ответственности не как абонент по договору водоснабжения и фактический потребитель данной воды, а как организация обеспечивающая водой иных лиц. Потребители воды в детском саду с договоров с ООО «Двина» не имеют.

Наличие договора с ООО «Двина» и ООО «Делан» не освобождает от обязанности соблюдения санитарно- эпидемиологических требований при обеспечении водой со стороны учреждения конечных потребителей. При этом способ обеспечения необходимого качества воды находится исключительно в хозяйственном ведении указанного юридического лица (фильтрация, подвоз и др.).

С учетом изложенного, судья не мотивировал, какое правовое значение имел бы факт отбора проб питьевой воды на границе балансовой принадлежности. Также судьей не была проанализирована судебная практика по нарушениям норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» со стороны МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», на что имеются решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 01.06.2017 г. по делу № 12-57/2017 и решение Архангельского областного суда от 25.04.2017 по делу № 7р-255, где четко определена вина МАОУ «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» в нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства по предоставлению питьевой воды надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ в бездействии МБОУ «Емецкая средняя школа имени Н.М. Рубцова».

В ходатайстве от 11.09.2017 года должностное лицо уполномоченное составлять протокол просит рассмотреть дело без его участия, а также просит постановление отменить, производство прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Предписание выполнено путем доставки и использования воды поставляемой ООО «Делан».

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Несмотря на частичную ошибочность некоторых суждений, мировым судьей правильно установлено, что должностным лицом не оценены предпринятые меры по исполнению предписания на предмет их достаточности, а в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется предписание № 72-2/пр. от 29.06.2016, в котором указано - «прекратить выявленные нарушения в Детском саду № 2 МБОУ «Емацкая СШ» по адресу <...>, путем выполнения следующих требований:

Обеспечить пищеблок, буфетную ясельной группы, буфетную 1 младшей группы, буфетную средней группы питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к питьевой воде СанПиН 2.1.4.1074-01 «Пиьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Очевидный правовой смысл предписания заключается в следующем: обеспечить водой по качеству отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В предписании ничего не говорится о том, что оно должно быть исполнено путем приведения воды к качеству соответствующему СанПин именно в системе центрального водоснабжения учреждения.

Предписание не конкретно, из приложенного предписания невозможно установить, каким образом его необходимо выполнить.

Лицом привлекаемым к административной ответственности предписание исполнено, путем поставки воды «Делан» по договорам от 2016 и 2017 года, что подтверждено материалами дела.

На возможность различного исполнения предписания указано и самим должностным лицом в жалобе: «При этом способ обеспечения необходимого качества воды находится исключительно в хозяйственном ведении указанного юридического лица (фильтрация, подвоз и др.)».

Исходя из содержания ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что предписание выполнено одним из возможных доступных способов. Вина юридического лица отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылки на решения по иному делу в отношении Холмогорской средней школы правового значения не имеют, поскольку, в Российской Федерации прецедентное право отсутствует, кроме того, данному юридическому лицу инкриминировался иной состав административного правонарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 июля 2017 года в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емецкая средняя школа имени Н.М. Рубцова» оставить без изменения, а жалобу начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Коневец