Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело № 2-1583/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № в размере 85.288 руб. В полном объеме сумму займа она займодавцу не возвратила, в связи с чем ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в сумме 164.555 руб. 63 коп и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.245 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о снятии денежных средств в сумме 120.149 руб. 74 коп с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» на основании судебного приказа №. Указанные денежные средства являются ее заработной платой и могли быть взысканы в размере не более 50%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» о возврате полученной им денежной суммы в размере 120.149 руб. 74 коп, так как эти денежные средства являются ее заработной платой, а также взыскателем по судебному приказу является ООО «<данные изъяты>», а договор займа ей заключен с ООО «<данные изъяты>!». Эти организации являются разными юридическими лицами, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как неосновательно взысканные.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 120.149 руб. 74 коп.

Истец и его представитель – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>!» и истцом был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) уступило право требования по данному договору ответчику на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности в размере 164.555 руб. 63 коп и судебных расходов в размере 2.245 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>!» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО <данные изъяты> передало право требование по судебным актам, вынесенным в его пользу в отношении должника ФИО1 Поступившие от должника денежные средства в размере 120.192 руб. 15 коп были перечислены ООО «<данные изъяты>». Ответчик полагал, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, так как денежные средства были перечислены надлежащему кредитору по договору цессии.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>!» заключен договор займа № в размере 85.288 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>!» (ИНН №) уступило право требования по данному договору ответчику ООО «<данные изъяты>!» (ИНН №) на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих договорных обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов за его пользование, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>!» (ИНН №) обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа /л.д. 10-13/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (ИНН №) задолженности в сумме 164.555 руб. 63 коп и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.245 руб. 56 коп /л.д. 8/.

Указание мировым судьей в судебном приказе взыскателем ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>!», которое подавало заявление о вынесении судебного приказа является опиской, так как в судебном приказе указаны реквизиты взыскателя, в том числе ИНН №, который присвоен юридическому лицу ООО «<данные изъяты>!», обратившемуся в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В последующем вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателем ООО ««<данные изъяты>!» (ИНН №) в ПАО «<данные изъяты>», где у ФИО1 имеются банковские счета.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на счета ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» с банковских счетов ФИО1 были списаны денежные средства в размере 120.192 руб. 15 коп /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1 /л.д. 9/.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счетов истца в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 120.192 руб. 15 коп осуществлено на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в пользу указанного в нем взыскателя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика взысканной с нее на основании судебного приказа денежной суммы в размере 120.192 руб. 15 коп, как полученной в результате неосновательного обогащения, не основано на законе.

Вместе с тем, истец не лишена возможности возврата денежных средств, удержанных на основании отмененного судебного приказа мирового судьи, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>!» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.