Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 10-11/2019

УИД 24MS0062-01-2018-003311-63

№10-11/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 21 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – защитника – адвоката Матыцина И.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО2,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыцина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним техническим образованием, состоящий в браке, работающий линейным диспетчером в ООО «Магистраль», состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающий по адресу: <адрес> СНТ «Весна» <адрес>, - ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 установлено, что ФИО2 будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 15.09.2016 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, когда срок назначенного судом наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и 23.04.2018 в 05 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> СНТ «Весна» в Ленинском районе г.Красноярска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №/124, и начал движение на указанном выше автомобиле, двигаясь по улицам города Красноярска; 23.04.2018 года в 05 часов 30 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем, следуя в районе строения № по <адрес>, остановился и вышел из автомобиля. По указанному адресу находились сотрудники ДПС полка ДПС МУ МВД России Красноярское», осуществляющие надзор за безопасностью дорожного движения, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; 23.04.2018 в 05 часов 35 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в КНД и КПНД, у врачей нарколога, психиатра ОГБУЗ «Железногорская РБ» не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мировой судья счел правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Матыцин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагал приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка доводам защиты о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, такие как: ФИО2 дул в алкотестер два раза, первый раз медицинское освидетельствование происходило без понятых; ФИО2 сотрудниками ГИБДД не было предложено проехать в краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, показания алкотестера после продувок составили 0,18мг/л, что является очень близким значением к разрешенной норме, в связи с чем просит вышеназванный приговор отменить, уголовное дело прекратить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании адвокат Матыцин И.В., осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом ФИО2 суду пояснили, что он, действительно, управлял транспортным средством, при этом остаточная концентрация выпитого накануне алкоголя в выдыхаемом воздухе не значительно, но превысила допустимую, с чем он согласился при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для отмены, либо изменения вынесенного приговора мирового судьи; полагал вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, подержавших поданную апелляционную жалобу, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поданная апелляционная жалоба не содержат анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; подтверждены осужденным ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что ею приняты во внимание доводы осужденного и его защиты, при этом приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, дана надлежащая оценка собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось; при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы; из приговора усматривается по каким основаниям приняты эти доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение виды и меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья, верно, пришла к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований признать вынесенный приговор незаконным и необоснованным не имеется, поскольку ФИО2 назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыцина И.В., – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина