Решение № 12-74/2025 7-339/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-74/2025

судья – Кучинский К.А. дело №12-74/2025


РЕШЕНИЕ

дело № 7-339/2025
г. Ханты-Мансийск
14 июля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Лангепасу №18810086230001266399 от 21 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей,

установил:

Постановлением ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Лангепасу №18810086230001266399 от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он 21 марта 2025 года в 22:17 в <...> управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер), оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2025 года постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Лангепасу №18810086230001266399 от 21.03.2025 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятыми должностным лицом и судьей городского суда актами.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо ОМВД России по г.Лангепасу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, а также инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Лангепасу не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом – быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 21 марта 2025 года в 22:17 в <...>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрацитонный знак (номер), конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в городской суд о том, что фактически ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательств, в том числе и видеозаписью на которой отчетливо просматривается, что водитель транспортного средства осуществлял движение с непрестегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, имеются основания для изменения мотивированной части решения судьи Лангепаского городского суда.

Так, в мотивированной части решения судьи указано на недействующие положения статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой указана в несоответствующей редакции и предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Вместе с тем, действующая редакция на момент совершения административного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, что верно отражено в постановлении должностного лица №18810086230001266399.

Данные изменения мотивированной части решения городского суда не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда по жалобе данного лица.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивированной части решения суда ссылку на недействующую редакцию статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части указанное решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2024 года и постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Лангепасу №18810086230001266399 от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова