Решение № 12-286/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-286/2018

12-286/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ..., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата>, ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 21 час 35 минут в районе <адрес> перешла проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что в постановлении неверно указано время правонарушения, поскольку в 21.35 она еще ехала на автобусе №, обойдя который сзади перешла дорогу в неположенном месте в с вязи с плохим самочувствием, так как сильно болел живот и она торопилась домой. В зоне видимости не было пешеходного перехода, она плохо видит на расстоянии 30-40 м, на улице было темно, машин на дороге не было. Указала также, что после перехода дороги она увидела подъехавшую машину и продолжала идти по тротуару. Затем на пешеходном переходе через второстепенную дорогу данная машина преградила ей путь (и стояла 2 часа на пешеходном переходе, сами инспекторы нарушили ПДД), она ее обошла и пошла дальше, так как надо было срочно передать документы знакомой, которая живет в <адрес> Из автомобиля вышел мужчина в форме, преградил путь, говорил, что она что-то нарушила, не представился. После настойчивых требований ФИО2 показал удостоверение. Затем к нему присоединился второй мужчина лейтенант ФИО3 в форме, который показал свое удостоверение только в автомобиле. У нее продолжал болеть живот, и она просила ее пропустить к знакомой на 5-10 минут, передать документы и оправить естественные надобности, но они не позволили этого сделать. Впоследствии к ней необоснованно была применена физическая сила, хотя она не отказывалась проследовать для составления протокола.

В постановлении инспектор ФИО2 написал « учитывая личность нарушителя», однако, он не указал, в чем заключался учет, на чем он основывался, что является доказательством данного правонарушения, на основании чего сделан такой вывод, какие данные были учтены, какие факты ее личности, какие сведения ему позволили применить именно штраф. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Указала, что <дата> она вышла из автобуса на остановке « <адрес> и перешла дорогу вне пешеходного перехода. Она знала, что на расстоянии около 100 метров имеется пешеходный переход, но в силу состояния здоровья дойти до него не могла. В зоне видимости автомашин не было, ей и другим участникам дорожного движения ничего не угрожало. Перейдя дорогу, она пошла по тротуару, однако, сотрудники полиции преградили ей дорогу. Ничего не объяснили, посадили в автомашину, где в отношении нее был составлен протокол. Ее права не разъясняли. Права ей объяснил юрист, которому она позвонила, рассказала о произошедшем. Юрист сказал, что ели ранее она не привлекалась к административной ответственности, что сотрудник полиции должен ей вынести предупреждение. Сотрудникам полиции она объяснила ситуацию, просила ее отпустить. Однако сотрудник полиции составил протокол, хотя оснований для этого не было. Просит принять во внимание, что она действовала в состоянии крайней необходимости вызванного ее состоянием здоровья, в связи с наличием дисбактериоза. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в зоне ее видимости светофора не видела в связи с плохим зрением, о наличии светофора только знает. Сотрудник полиции действовали не компетентно, не разъяснили порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем и сложилась конфликтная ситуация.

Лейтенант полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления. Указал, что <дата> он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с ФИО6. Они двигались на служебном патрульном автомобиле по <адрес> в районе <адрес> обратили внимание на двух женщин, которые переходили дорогу с остановки, не по пешеходному переходу. Данным женщинам было сообщено, что они совершили правонарушение. Державец продолжила переходить дорогу, после чего пошла по тротуару. Они подъехали к ней на служебном автомобиле попросили остановиться, поскольку она нарушила правила дорожного движения. Державец продолжила движение. После того как они на патрульном автомобиле преградили Державец дорогу она остановилась. Он вышел, представился, сообщил причину остановки. Он находился в форменном обмундировании, на груди у него был жетон. Державец не просила представить служебное удостоверение, пояснила, что ей нужно срочной отдать документы знакомой, о том, что ей плохо не сообщала. После разговора по телефону сообщила, что у нее болит живот. Он попросил Державец назвать свои данные, она отказалась. Он разъяснил ей, что если выясниться, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, то будет принято решение о вынесении предупреждения. В это время ФИО5 стал оформлять документы о совершении правонарушении в отношении женщины, которая перебегала дорогу вместе с Державец. В отношении данной женщины было вынесено предупреждение. Державец было предложено пройти в автомашину, она отказалась, после чего к ней была применена физическая сила. В патрульном автомобиле был составлен протокол, все права Державец были разъяснены. С протоколом и постановлением она была ознакомлена. Исходя из обстоятельств правонарушения было принято решение назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 35 минут Державец в районе <адрес> перешла проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>; показаниями ФИО2, который был очевидцев совершения правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью согласно которой Державец перешла проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении Державец копии протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе последняя отказалась, о чем имеется отметка. При вынесении постановления Державец права предусмотренные КоАП РФ были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО2 выявившего факт совершения административного правонарушения не имеется, оснований для оговора ранее им незнакомой Державец, не установлено. Державец пояснила, что она ранее сотрудников полиции не знала.

При наличии достаточной совокупности доказательств вины утверждение в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано неверное время правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ею не оспаривалось время совершения административного правонарушения.

ФИО1, не отрицает факта перехода дороги в неположенном месте.

Ссылка в жалобе на плохое зрение и о том, что в зоне ее видимости не было пешеходного перехода, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании Державец не отрицала, что знала о наличии в районе 100 метров пешеходного перехода.

Доводы Державец о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, безосновательны.

Материалами дела не подтверждено то, что Державец нарушая п. 4.4 ПДД РФ и переходя проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.Указание заявителем на состояние здоровья которое послужило причиной для нарушения правил дорожного движения не являются условиями для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, должностным лицом не были выяснены и учтены данные о ее личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, характеризуется положительно, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение п. 4.3 ПДД Державец в рассматриваемом случае, по характеру и степени общественной опасности, является незначительным. Как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО2, за аналогичное правонарушение женщине перебегавшей дорогу вместе с Державец было определено наказание в виде предупреждения. Поэтому назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения административного наказания.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Молодова Е.В.