Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1327/2019

Дело № 2-1327/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 239.768,51 руб., неустойки (пени) за период с 27.01.2019г. по 25.02.2019г. в размере 71.930,55 руб., штрафа в размере 119.884,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта -6.000 руб. и оплате услуг представителя -40.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности № <адрес>3 от 25.02.2019г. ФИО2, исковые требования поддержали и показали, что 09.10.2018г. в 20 час. 30 мин на 5 км. Автодороги Дзуарикау - В.Фиагдон произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3, г/н № РУС, под управлением ФИО4 и Мерседес Е-200, г/н № РУС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е-200, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО4 был нарушен пункт 9.10 ПДД, при котором, совершая маневр обгона, она допустила столкновение с автомобилем ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по поводу наступления страхового случая и 21.11.2018г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 62.200 руб. Однако, размер страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истицы в прежнее состояние.

06.12.2018г. ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «АНТИОХ» для оценки восстановительного ремонта. По заключению эксперта №С295-2018г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 301.968,51 руб.

17.12.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства по заключению эксперта. Однако, 22.01.2019г. ФИО1 было отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований в окончательном виде ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262.892 руб. (324.092 руб. – 62.200 руб.), неустойку (пеню) за период с 27.01.2019г. по 07.06.2019г. в размере 347.017,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что в виду того, что истец не исполнила, установленную Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в виду отсутствия у неё полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, её интересы при использовании транспортного средства в нарушение закона находятся вне правого поля, следовательно, истец не имеет права на получение страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя. Также указано, что в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования ИП ФИО5 в присутствии собственника ФИО1 проведен осмотр её транспортного средства и составлены соответствующие акты от 29.10.2018г. и 31.10.2018г., в том числе и скрытых повреждений. Представленный к акту осмотра истцом Заказ-Наряд на осмотр автомобиля в условиях СТОА проведен в отсутствие эксперта и представителя страховщика. В связи с чем, ответчиком была произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленным Экспертом — техником ФИО6 Считает, что представленное истцом экспертное заключение № С295-2018 ООО «Антиох» не является допустимым и достоверным доказательством. В части неустойки и штрафа полагают применимыми положения ст. 333 ГК РФ. Также возражали против требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в виду отсутствия доказательств их оплаты.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018г. а 20 час. 30 мин. на 5 км. автодороги Дзуарикау - В.Фиагдон произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3, г/н № РУС, под управлением ФИО4 и Мерседес Е-200, г/н № РУС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истицы Мерседес Бенц Е-200 были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновной в совершении указанного ДТП, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018г., является ФИО4, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская же ответственность ФИО1. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, она постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018г. была привлечена к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 21.11.2018г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62.200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.12.2018г. ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № С295-2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых запчастей равна 301.968,51 руб.

17.12.2018г. истица в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в пересмотре суммы страхового возмещения.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с высказанными представителем ответчика сомнениями по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указанной в экспертном заключении ООО «Антиох» и в заявлении о страховом случае, имевшего место 09.10.2018г. ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2019г. ООО «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, г/н № РУС в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет: без учета износа - 384.176 руб., с учетом износа- 325.092 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15.05.2019г., проведенной в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, имеющего определенный стаж работы в соответствующей области, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что является экспертом-техником «Независимой технической экспертизы транспортных средств» <адрес>, имеющего представительство в Хундай-Центре <адрес>. 29.10.2018г. по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» он произвел осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, г/н № РУС, который получил повреждения в результате ДТП 09.10.2018г. Был составлен Акт внешних повреждений, а затем 31.10.2018г. был произведен дополнительный осмотр, при котором были обнаружены скрытые повреждения, в том числе рулевая рейка, в связи с чем транспортное средство было направлено в СТО для обнаружения скрытых дефектов.

Оснований для назначения повторной судебной комплексной транспортно -трассологической экспертизы, о которой было заявлено ответчиком в направленном в адрес суда ходатайстве, не имеется, в виду не предоставления допустимых доказательств о несоответствии проведенной судебной экспертизы требованиям Закона. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при первичном осмотре транспортного средства истца, после совершения ДТП, эксперт - техник был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля (диагностики) истца в условиях СТОА, на необходимость проведении которой указано в акте осмотра от 31.10.2018г.

Согласно Заказ-наряда № №Н00024145 от 31.10.2018г. после осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, рекомендовано: замена рулевой рейки в сборе; амортизаторов передней подвески R+L. Нижняя защита ДВС повреждена.

В судебном заседании установлено, что истицей не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истицы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ею своим правом.

Доводы ответчика об отсутствии у истицы права на получение страховой выплаты в качестве выгодоприобреталеля, в виду отсутствия у неё полиса ОСАГО на момент ДТП, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям ст. 14, 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не ставят права потерпевшего на получение страховой выплаты в зависимость от наличия или отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО. При этом Законом установлены иная ответственность за отсутствие у собственника транспортного средства полиса ОСАГО.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 262.892 руб. с учетом ранее выплаченной суммы (325.092 руб. – 62.200 руб.= 262.892 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 17.12.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком 27.12.2018г., соответственно последним днем (с учетом нерабочих праздничных дней), установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.01.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 27.01.2019г.

Неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы (с 27.01.2019г. по 07.06.2019г.) составляет: 347.017,44 руб. (262.892 руб. *1% * 132 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истицы ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 200.000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131.446 руб. (50% от суммы страхового возмещения 262.892 руб.).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных Законом, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, и суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истицы возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., что усматривается из договора на оказание юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 25.02.2019г. Расходы истицы подтверждены документально, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения и сложность дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истицы правомерны, удовлетворены частично, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 25.000 руб.

Обязанность ИП и организаций при осуществлении ими расчетов применять контрольно-кассовый аппарат, на которую ссылается ответчик, в соответствии с ФЗ № от 27.11.2017г. « О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.11.2017г. № 337-ФЗ (последняя редакция) возникает не ранее 01.07.2019г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262.892 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля, неустойку (пеню) за период с 27.01.2019г. по 07.06.2019г. в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 131.446 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9.503 (девять тысяч пятьсот три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.