Приговор № 1-75/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело 1-75\ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

ФИО4 районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Бакониной А.М., подсудимого ФИО2, защитников - адвоката Коллегии Адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 и адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283 –ФЗ) и «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283 –ФЗ) по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ ( средней тяжести) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа;

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377 -ФЗ), по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63 -ФЗ) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда Рязанской области приговор Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательном и окончательное наказание по приговору Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательном и окончательное наказание по приговору Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отказ от прохождения общеобязательной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и управляющим в населенном пункту с признаками опьянения автомобилем и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не истек один год.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в г<адрес> около магазина «<данные изъяты> употребил путем курения наркотическое средство содержащее вещество <данные изъяты> После чего на электропоезде с железнодорожной станции «<данные изъяты> приехал в р<адрес>, а затем добрался до дома, расположенного по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий на праве пользования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», для поездки в <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 г. № 995), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, взял у ФИО1. ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного около дома <данные изъяты> подошел к указанному автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье и запустил двигатель, и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал по направлению <данные изъяты>.

В <данные изъяты> проехав до <адрес>, ФИО2 снова употребил найденное им наркотическое средство на указанной улице путем курения, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленные на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель и поехал по улицам р<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> действия ФИО2 были пресечены около дома <адрес> сотрудниками ГЗ ОВО по Шиловскому району филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области.

При проведении освидетельствования инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «ФИО4», ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «ФИО4 ММЦ», установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку при взятии мочи у последнего на проведение химико-токсикологического исследования обнаружены вещества и средства <данные изъяты>, то есть вещество <данные изъяты> которое является наркотическим средством – производным <данные изъяты> и согласно ФЗ от <данные изъяты> № 3-ФЗ (редакция от 29.12.2017 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах», а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> №882 (редакция от <данные изъяты> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Тимохин О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Баконина А.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 3 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель не возражала против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит в гражданском браке, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести.(ч.1 ст. 18 УК РФ)

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ наказания основного наказания в виде лишения свободы, так как применение иного вида уголовного наказания не достигнет его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера основного наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

<данные изъяты>

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в данный орган один раз в месяц и пройти лечение от наркомании.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 оставить без изменения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное ФИО2 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через ФИО4 районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: