Апелляционное определение № 33-151/2026 33-3647/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2025-001727-52

Судья Коваль О.И. № 2-1009/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № ЛИВЛ0002944 от 29.11.2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецк Викинги» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что 29 ноября 2023 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, в котором в разделе 2 указана цена автомобиля в сумме 770000 рублей с учетом скидки в 40000 рублей.

В разделе 2 указанного договора не содержится ссылки на то, что скидка на цену автомобиля предоставляется под какими-либо условиями.

В день заключения договора купли-продажи ответчик навязал ей подписание дополнительного соглашения к нему, в котором предоставление скидки обусловлено заключением дополнительных договоров по страхованию, финансовой защите, помощи на дороге, поручительства, реализуемых через партнеров продавца.

Таким образом дополнительным соглашением ей были навязаны услуги по сертификату «Помощь на дороге» с ООО «Гарант», а также услуги ООО «Брокер» по сертификату «Поручительство».

Полагала свои права потребителя нарушенными предоставлением ответчиком недостоверной информации о цене товара, введении ее в заблуждение, злоупотреблением продавцом правами, созданием видимости «скидки» на товар, и навязыванием ей дополнительных платных услуг.

Просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2023 года № ЛИВЛ0002944, взыскать в свою пользу с ООО «Липецк Викинги» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Липецк Викинги» просит оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Липецк Викинги» по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законны и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Липецк Викинги» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей. Скидка салона составляет 40 000 рублей. Цена автомобиля со скидкой составляет 770 000 рублей.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Липецк Викинги» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны дополнили пункт 2.1 договора купли-продажи положениями следующего характера:

«2.1.1 Продавец обязуется предоставить Покупателю скидку на приобретение Автомобиля и размере 40 000 рублей, в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию и «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование житии и здоровья» или иных подобных услуг по страхованию, услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, предоставлении продленной гарантии на автомобиль, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров Продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля, а также при приобретении Покупателем Автомобиля я кредит и заключении кредитною договора с банком-партнером Продавца.

Тем самым, общая цена Договора купли-продажи Автомобиля № ЛИВЛ0002944 от 29 ноября 2023 года уменьшатся и с учетом указанной скидки составит сумму 770 000.

2.1.2 Стороны пришли к соглашению, что предоставленная Продавцом скидка аннулируется, а стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки в следующих случаях:

а) при отказе от любого из заключенных договоров страхования (досрочном расторжении договора), в том числе по соглашению сторон, в течение срока его действия,

б) при отказе от любого из заключенных договоров (досрочном расторжении договора) об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, предоставлении продленной гарантии на автомобиль, в том числе по согласованию сторон, в течение срока действия договора;

в) при досрочном погашении покупателем кредита, полученного им в связи с заключением кредитного договора между покупателем и банком-партнером продавца, в размере 50% (пятидесяти процентов) и более в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что при приобретении Покупателем нескольких услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, отказ хотя бы от одной из них (расторжение одного договора) влечет для покупателя те же последствия, что и отказ от всех приобретенных услуг, а именно аннулирование предоставленной скидки на Автомобиль в полном размере.

2.1.3. В случае аннулирования предоставленной Покупателю скидки, стоимость Автомобиля считается равной без учета скидки, и покупатель обязан произвести доплату (возмещение) за Автомобиль в размере предоставленной ему скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

2.1.4 Предоставляемая Продавцом скидка не является субсидией, предоставляемой а рамках действующих на момент заключения настоящего соглашения государственных программ субсидирования автокредитов, в которых Покупатель также может принимать участие.

2.1.5. Наименование услуг, приобретаемых Покупателем с целью получения скидки на Автомобиль, может фактически отличаться от указанных в п. 2.1.1 Договора, если при этом состав (суть) услуги не изменяется.

2.1.6. Покупатель подтверждает, что полностью ознакомлен с порядком формирования цены на Автомобиль, со всеми условиями скидки на Автомобиль, а также последствиями несоблюдения этих условий, все условия ему понятны и он с ними согласен. Покупатель подтверждает, что он самостоятельно и свободно осуществил выбор необходимых ему услуг и продуктов, а также выбор организаций- партнеров Продавца, оказывающих эти услуги. Покупатель предупреждает, что не находится под влиянием обмана, заблуждения или принуждения к приобретению услуг, ему понятно, что приобретение дополнительных услуг не является обязанностью Покупателя как обязательным условием приобретения Автомобиля. Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что условия настоящего Договора не ограничивают его права на отказ от приобретенных дополнительных услуг, а также, что за Покупателем остается право выбора приобретения Автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий».

Таким образом, дополнительным соглашением установлено, что размер скидки в 40000 рублей и итоговая цена транспортного средства в сумме 770000 рублей определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг по страхованию, финансовой защите, помощи на дороге, поручительства, реализуемых через агентскую структуру партнеров продавца.

При этом указано, что отказ покупателя хотя бы от одной из дополнительных услуг влечет аннулирование предоставленной скидки на автомобиль в полном размере и обязанность покупателя произвести доплату (возмещение) за автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о выбранном истицей способе защиты права как ненадлежащем, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат такого способа защиты права как признание сделки недействительной, а также пришел к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, сославшись на то, что ФИО1 29 ноября 2023 года выразила согласие на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, а с настоящим исковым заявлением обратилась лишь 22 августа 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля со скидкой в 40000 рублей определена в размере 770000 руб. без каких-либо иных условий или дополнительных оговорок.

Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что скидка в размере 40 000 рублей предоставляется при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, что и было вынуждено сделано истицей путем заключения дополнительных договоров «Технической помощи на дороге» с ООО «Гарант» (получатель ИП ФИО4) и «Поручительства» с ООО «Брокер».

Тем самым получение скидки на автомобиль было обусловлено обязательным приобретением истицей дополнительных услуг у партнерских организаций продавца, что прямо противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы как потребителя.

Более того, дополнительным соглашением предусмотрено аннулирование скидки в случае отказа потребителя от пакета дополнительных услуг.

Поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит условия ущемляющие права потребителя, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, требования истицы о признании данного соглашения недействительным ввиду его ничтожности являются обоснованными.

Ссылаясь на пропуск ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце четвертом пункта 71 этого же постановления разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.

Поскольку с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) ФИО1 обратилась в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, правовых оснований для вывода о пропуске истицей срока исковой давности у суда не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым определить в сумме 5000 рублей, что также отвечает балансу интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

При взыскании с недобросовестного ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения продавца обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в сумме 2500 рублей (5000 руб. х 50%).

Обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2023 года, взыскании в пользу истицы с ООО «Липецк Викинги компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Липецк Викинги» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29 ноября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2023 года, взыскать с ООО «Липецк Викинги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.