Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело №2-233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре: Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО),

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 370 319 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов за осмотр скрытых повреждений 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда 1 000 рублей

В обоснование требований указала, что 01.09.2017 года в 23 часа 40 минут в районе д.102 по улице проспект Победы в г.Липецк произошло ДТП. Водитель автомобиля Деу Нексия, г\н № ФИО2 (собственником ТС является ФИО3) управляя данным ТС, в нарушение ПДД, на регулируемом перекрёстке при включении зелёного сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекрёсток, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г\н №, под управлением ФИО4 (собственником данного ТС является истица ФИО1).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия. г/н № ФИО2, который нарушил п.п.13.8 Правил дорожного движения, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» полис XXX 0002565799.

Гражданская ответственность истицы, ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ 0396854189.

11.09.2017 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Поскольку ТС не могло передвигаться по дорогам общего пользования в связи с полученными повреждениями, Истицей были понесены расходы по эвакуации.

26.09.2017 года состоялся осмотр, согласованный с Ответчиком, за проведение которого Истица также понесла расходы в сумме 1000 рублей за осмотр скрытых повреждений.

В установленные законом 20 дней выплата страхового возмещения истице произведена не была в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № от ДТП, произошедшего 01.09.2017 года с учетом износа составила 370 319 рублей.

09.11.2017 года Ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель истицы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в судебном заседании в связи с проведением судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»: страховое возмещение в сумме 339900 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15000 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом уточнений. В обоснование своей позиции указала, что 20.09.2017 года в адрес Ответчика, поступило заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО по факту ДТП от 01.09.2017 года, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля Кia Rio №, под управлением ФИО4 (собственник Истец ФИО1) и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО2, который и был признан виновным. Заявление было подано в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Истцу был предложено предоставить автомобиль на осмотр 26.09.2017 года в 15:00 по адресу: <...>.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № 378304/17-Пр от 03 октября 2017 года было установлено, что заявленные повреждения ТС Kia Rio № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы, установлено, что повреждения ТС Kia Rio № могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2017 года, при обстоятельствах указанных в административном материале.

В связи с тем, что факт наступления страхового события, а также окончательная стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам судебной экспертизы полагала возможным применить положения ст.333 ГК РФ, при определении размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» просит суд применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Полагала, что требование Истца о взыскании морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку причинение морального вреда никаким образом не доказано Истцом.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учет ом требований ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Альфастрахование», в лице представителя, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года в 23 часа 40 минут в районе д.102 по ул. пр.Победы в г.Липецк произошло ДТП. Водитель автомобиля Деу Нексия, г\н № ФИО2 (собственником ТС является ФИО3) управляя данным ТС, в нарушение ПДД, на регулируемом перекрёстке при включении зелёного сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекрёсток, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г\н №, под управлением ФИО4 (собственником данного ТС является истица ФИО1).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия. г/н № ФИО2, который нарушил п.п.13.8 Правил дорожного движения, в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП у автомобиля истицы ФИО1 было повреждено: передний бампер, решетка переднего бампера, обе передние фары, оба передних крыла, капот, передняя правая п.т.ф., передний правый д.х.о., заднее правое крыло, задняя правая дверь, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

Гражданская ответственность истицы, ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истица, как потерпевшая от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, и вступивших в силу с 17.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 11.09.2017 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.21 ст.12, ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истицы 26.09.2017 года.

В установленные законом 20 дней выплата страхового возмещения произведена не была в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №252-У/17 от 19.10.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г\н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составил как следует из заключения 370319 рублей.

В силу ч.3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.10.2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №252-У/17 от 19.10.2017 года, а также возместить расходы оценщика.

Согласно почтового отправления письмо было получено ответчиком 09.11.2017 года.

Срок исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО истек. До настоящего времени истице страховое возмещение не выплачено.

С представленным истицей экспертным заключением №252-У/17 от 19.10.2017 года представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не согласилась. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №110 от 23.05.2018 года, подготовленного ООО «НИКА»:

- Все повреждения автомобиля «Киа Рио» peгистрационный знак <***>, отраженные в актеосмотра транспортного средства № 252-У/17 от 14.10.2017 года, а также в акте осмотратранспортного средства №30092601 от 26.09.2017 года, механизм образования которых отражен в исследовательской части, кроме рамки переднего гос. номера, абсорбера переднего бампера, впускного коллектора и генератора, соответствуют обстоятельствам происшествия 01.09.2017 года.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 01.09.2017 года составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 398 200,00 руб.

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 339 900,00 руб.

Экспертное заключение №110 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Экспертиза выполнена на основании материалов дела №2-233/2018, фотоматериалов и видеозаписи ДТП, имеющихся в деле на электронном носителе.

Давая оценку доводам истицы и ее представителя, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение №110 от 23.05.2018 года, выполненное экспертами ООО «НИКА», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №110 от 23.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 339 900,00 рублей

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» peгистрационный знак <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 339 900,00 рублей, как и просила представитель истицы при уточнении заявленных истицей ФИО1 исковых требований..

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, после получения досудебной претензии с необходимым пакетом документов, в разумный срок доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Об обязательном взыскании штрафа указано и в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", согласно которому «при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 339 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) : 50% = 169 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что страховое возмещение истцу не было выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она вынуждена была обращаться с претензией к ответчику, в районный суд, тратить свое время на проведение дополнительных экспертиз.

Вместе с тем, суд полагает, что моральный вред оцененный истицей в размере 1000 рублей, завышен, и приходит к выводу о его снижении до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходов за осмотр скрытых повреждений в сумме 1000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно материалов дела за производство экспертного заключения №252-У/17 от 19.10.2017 года ФИО1 19.10.2017 года оплатила ИП ФИО7 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №202008 от 19.10.2017 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена истицей для определения цены иска.

Поскольку экспертное заключения №252-У/17 от 19.10.2017 года было принято судом в качестве доказательства по делу, было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, и не находится в противоречии с экспертным заключением №110 от 23.05.2018 года, положенным в основу решения суда, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит заявленное ФИО1 требование подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «СК «Согласие».

За осмотр скрытых повреждений у автомобиля «Киа Рио» peгистрационный знак <***>, проводимый ООО «Меридиан» истицей ФИО1 было оплачено 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №122 от 26.09.2017 года и квитанций к приходному кассовому ордеру №8.

За выполнение судебной автотехнической экспертизы ООО «НИКА» №110 истицей ФИО1 было оплачено 30000 рублей, что подтверждается актом №000104 от 11.05.2018 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.05.2018 года.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Интересы истицы в суде представляла ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 23.03.2018 года.

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде, составление процессуальных документов, ФИО1 23.03.2018 года уплатила своему представителю ФИО5 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежной суммы.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела №2-233/2018 по делу с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО5 в суде первой инстанции было проведено собеседование (12.04.2018 года), одно судебное заседание (09.06.2018 года), кроме этого представитель истицы составляла досудебную претензию, исковое заявление, заявляла ходатайства.

Суд учитывает объем оказанных представителем истицы услуг, характер данного спора, длительность судебного процесса, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, полагавшей расходы завышенными, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 8598 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 339 900 рублей, штраф в размере 169 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату независимого оценщика 15000 рублей, оплату осмотра скрытых повреждений 1000 рублей, оплату производства судебной экспертизы 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 566 350 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.