Решение № 2А-3842/2020 2А-842/2021 2А-842/2021(2А-3842/2020;)~М-2698/2020 А-842/2021 М-2698/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3842/2020

Дело №а-842/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003719-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа №2-1026/22/2018 от 31.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО6 взыскана задолженность в сумме 85365,70 руб. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №40565/18/24028-ИП. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В адрес общества не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, акт совершения исполнительных действий, в адрес истца не направлены. Не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений. Также, не установлено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 в установленный законом срок не провел полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №40565/18/24028-ИП в части непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа, выразившиеся в том, что им не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 27.09.2018 по 11.10.2020; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 27.09.2018 по 11.10.2020; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.09.2018 по 11.10.2020; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.09.2018 по 11.10.2020; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.09.2018 по 11.10.2020. Также, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 2-4).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 70), в суд не явился. В иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №189 от 22.05.2019, сроком по 22.05.2022 (диплом №9284 от 01.07.2010) (л.д.8, 10), просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.4).

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 70), в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представители ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 70), в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 закона о судебных приставах в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-1026/22/2018 вынесенным 31.05.2018 мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края, с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в общей сумме 85365,70 руб. (л.д.73).

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №40565/18/24028-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.75-76).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя имеются иные возбужденные в отношении ФИО6 исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ИП ФИО5

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №29173/18/24028-СД (л.д.77).

В разные периоды времени с 27.08.2018 по настоящее время, в том числе 18.07.2018, 06.12.2018, 03.03.2019, 22.03.2019, 14.12.2019, 13.06.2020, 12.09.2020, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, компании сотовой связи, о наличии сведений о должнике, на которые получены отрицательные ответы, не позволяющие производить обращение взыскания (л.д.78, 79, 81, 82, 86, 87, 88).

Согласно полученным ответам на запросы из банков, на открытых на имя должника счетах в ПАО Сбербанк, Енисейский объединенный банк, денежных средств не имеется (л.д.80, 83).

На запросы в Росреестр, ГИБДД, судебным приставом-исполнителем получены сведения в отношении должника о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д.84, 89-90).

05.10.2018, 08.10.2018, 04.09.2019, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.92-93, 94-95, 96-97, 105-106, 107-108).

03.03.2019, 07.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника (л.д. 102-103, 109-110).

В связи с представленными сведениями ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО6 транспортного средства «ГАЗ-3110» 2002 года выпуска г/н № (л.д. 89-90), 07.09.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 91).

В связи с представленными сведениями Управления Росреестра о праве собственности должника ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84), 03.03.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 100-101).

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был совершен выезд по адресу регистрации должника ФИО6: <адрес>. Однако на момент проверки проживающие по данному адресу лица отсутствовали, в связи с чем, проверить имущественное положение ФИО6 не представилось возможным (л.д.114).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что меры по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 судебными приставами-исполнителями в данном случае были приняты, совершение отдельных исполнительских действий, которые связаны непосредственно с моментом вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, как временное ограничение должником на пользование специальным правом, в данном случае с учетом суммы и характера взыскания применены быть не могли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, в период с 27.09.2018 по 11.10.2020 недостаточность принятых действий либо бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, должник установлен, выявлено транспортное средство и жилое здание, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, источников доходов должника, на которые может быть обращено удержание, также не выявлено.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что процессуальные документы в рамках исполнительного производства №40565/18/24028-ИП направлялись судебным приставом-исполнителем ООО МФК «ОТП Финанс», что отражено в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1026/22/2018 от 31.05.2018, и соответственно для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав сам определяет какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.