Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000785-92.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 мая 2019 года

гражданское дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 5 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109000 руб. под 21,05% годовых на срок до 5 августа 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

На основании п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из положений п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 26 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 7 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 63361 руб. 22 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 50435 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8998 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты –3926 руб. 55 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2013 года по состоянию на 7 марта 2019 года в размере 63361 руб. 22 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенная по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1 от 5 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России», являющимся кредитором, и ФИО1, являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор № (л.д.10-12, 13-17).

На основании п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109000 руб. под 21,05 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом, п.1.2 п. 4.1,4.2,4.2.1 кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно не позднее 5-9 числа каждого месяца, начиная с 5 сентября 2013 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме по 2951 руб. 88 коп., последний платеж в сумме 2988 руб. 58 коп. подлежал внесению до 6 августа 2018 года (л.д.16-17).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Также кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3 кредитного договора).

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

При заключении кредитного договора № от 5 августа 2013 года, ФИО1, была ознакомлена и согласна с предложенными ей банком условиями, ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации о расходах потребителя по кредиту.

На основании заявления заемщика (л.д.20) кредит в сумме 109000 руб. 6 августа 2013 года был зачислен на счет ФИО1, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с заключением кредитного договора № от 5 августа 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе №, п. 1 которого вкладчик ФИО1 поручила банку, начиная с 1 сентября 2013 года ежемесячно 5 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Вместе с тем, ФИО1 нарушала график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносила платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

10 марта 2017 года ФИО1 было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21,22-23), которое до настоящего времени ею не исполнено.

В мае 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 и 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 5 августа 2013 года в размере 77361 руб. 22 коп.( л.д. 36)

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 октября 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.37).

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2013 года по состоянию на 7 марта 2019 года составляет 63361 руб. 22 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 50435 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8998 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты –3926 руб. 55 коп. (л.д.6-8).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 8998 руб. 97 коп., и неустойки за просроченные проценты в размере 3926 руб. 55 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то, что неустойка (пени) определена истцом в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования) суд находит, что размер неустоек явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5000 руб., и неустойки за просроченные проценты до 500 руб., в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в общей сумме 7425 руб. 52 коп. ((8998,97 + 3926, 55) - (5000+500)) надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 50435 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 5000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО "Сбербанк России" при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2100 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 25 марта 2019 года и № от 2 мая 2017 года (л.д. 4-5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 2100 руб. 84 коп. в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 5 августа 2013 года по состоянию на 7 марта 2019 года в размере 55935 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 50435 рублей 70 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 ( Две тысячи сто) рублей 84 копейки. Во взыскании остальной части неустоек в размере 7425 рублей 52 копейки Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.