Решение № 2А-1871/2017 2А-1871/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1871/2017

Дело№2а-1871\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 31 августа 2007 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. 01.09.2009 взыскатель ФИО2 отозвала заявление о возбуждении исполнительного производства, так как ребенок с 2007года проживал с ним, находился на его иждивении, и между родителями 7 июля 2012 года было заключено нотариальное соглашение. О том, что с 10.06.2015 по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство ему стало известно только 27.07.2017, когда его вызвал судебный пристав исполнитель и вручил под роспись копию постановления о возбуждении исполнительного производства Также 17.08.2017 был описан принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, судебным приставом исполнителем составлен в августе 2017 года в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи от 17.08.2017 он привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, которое оставлено без изменения решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12.10.2017. Считает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем неправомерно применен меры взыскания денежных средств, преследование истца как должника и арест транспортного средства, чем нарушены права и законные интересы административного истца, так как нарушены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, о наличии исполнительного производства он не был своевременно извещен, в связи с чем не имел возможности его исполнить добровольно. При аресте автомобиля не были зачитаны его права, с арестом автомобиля он был также не согласен, что отражено в протоколе осмотра

Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными и отменить постановление от 10.06.2015 о возбуждении исполнительного производства

В предварительном судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного иска, ссылаясь на юридическую неграмотность, отсутствие финансов на адвоката, обжалование постановления мирового судьи.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в административном иске не согласился, вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

ФИО2, судебный пристав исполнитель, извещенные надлежаще, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее по тексту- КАС РФ), предварительное судебное заседание проводится в том числе в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи1), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015 о возбуждении исполнительного производства.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен лично 27 июля 2017 года, с постановлением о наложении ареста на имущество- 17.08.2017, что подтверждается его подписью и не отрицалось сторонами.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 17 октября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока,, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Названные истцом обстоятельства: юридическая неграмотность, обжалование постановления мирового судьи, к таковым не относятся и не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с административным иском

Руководствуясь ст.ст. 226-227, ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017