Апелляционное определение № 33-2605/2025 33-34/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-34/2026

Судья Архипова Н.В. Дело №2-39/2025

УИД 21RS0023-01-2023-001154-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО9 к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары ФИО10, ФИО11 о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав ФИО9, ее представителя ФИО12, представителя ФИО11 – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ФИО10, ФИО11 о признании завещания от 10 сентября 2022 года недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родственник истца ........ С его слов было известно, что 21 марта 2020 года нотариусом нотариального округа город Северск Томской области ФИО было удостоверено завещание, согласно которому все свое имущество родственник ........ завещал истцу. После смерти родственник ответчик ФИО11 заявил, что ранее удостоверенное завещание отменено, умерший ........ оформил новое завещание, которым все свое имущество он завещал ответчику. Завещание, составленное в пользу ФИО11, является недействительным, поскольку ........ страдал рядом заболеваний и незадолго до смерти его состояние резко ухудшилось, он нуждался в постороннем уходе. Оспариваемое завещание было оформлено в период прохождения лечения в Центральной городской больнице, когда психическое состояние ........ ухудшилось. Впоследствии ей стало известно о наличии у ........ тяжелой болезни – ............... Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В момент совершения завещания ........ не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск.

Истец ФИО9 в судебных заседаниях пояснила, что 21 марта 2020 года ........ было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Северск Томской области, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ей. При жизни родственник, она не слышала от него, что он собирается отменить или изменить завещание. ........ приехал из Томской области на постоянное проживание в г.Чебоксары именно к ней, чтобы она за ним ухаживала. ........ находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БУ «ЦГБ», с 4 сентября 2022. На звонки родственников родственник не отвечал, она за ним ухаживала и все родственники узнавали о его состоянии здоровья через нее. 8 сентября 2022 года, когда она пришла навестить дядю, он сказал ей, чтобы она готовилась его хоронить. 9 сентября 2022 года она пришла к нему в больницу и произвела видеосъемку состояния родственник, чтобы выслать родственникам. В один из дней другие пациенты в палате сообщили, что приезжал парень, с которым ........ уходил из больницы. Она позвонила ФИО11, который ответил ей, что возил дядю на прогулку. После 10 сентября 2022 года ........ не мог звонить и разговаривать.

Ответчики ФИО11, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Нотариус ФИО10 в письменном отзыве указала, что в ее делах, в наряде «Завещания» за 2022 год имеются: завещание ........, зарегистрированное в реестре за ФИО51 которое не отменялось и не изменялось; справка, выданная 10 сентября 2022 года ........ казенным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. ........ при личной явке к ней сам лично изложил свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти. Условия, указанные в завещании, соответствовали его действительным намерениям. Информация, установленная ею с его слов, была внесена в текст завещания верно. Личность завещателя ........ была установлена по его паспорту, завещание им получено лично. С завещателем ........ и наследником ФИО11 она лично не знакома. Процедура оформления завещания, как и любого нотариального действия, одинакова и осуществляется в соответствии с главой IХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В процессе личного общения с ........ никаких отклонений психического характера ею не были замечены, при постановке различных вопросов ........ были даны адекватные ответы. В день удостоверения завещания 10 сентября 2022 года ........ прошел освидетельствование врачом-психиатром. По результатам освидетельствования оснований для постановки вопроса перед судом о дееспособности ........ не имелось. В момент совершения завещания ........ обладал дееспособностью в полном объеме, не находился в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, возникающем при длительном приеме алкоголя, не было признаков послезапойного состояния. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих оформлению данного завещания, ........ ей не сообщал. Причин для отказа в совершении этого нотариального действия не было, поскольку им было подтверждено, что в этот день он никакие психотропные и иные лекарственные препараты не принимал, находился в здравом уме, полностью отдавал отчет своим действиям, руководил ими, не заблуждался в отношении распоряжений, содержащихся в завещании и действовал по собственной воле, не находясь под влиянием угроз, давления, обмана, наркотического, психотропного или алкогольного опьянения, обладал полной дееспособностью, в судебном порядке не лишен дееспособности, не ограничен дееспособности, у психиатра и нарколога на учете не состоял, желал оформить завещание на имущество, указанное в завещании в пользу ФИО11, и поэтому после оглашения и разъяснения смысла, значения и юридических последствий составленного завещания ........ было подписано завещание собственноручно, лично в ее присутствии. Завещание было оформлено без присутствия посторонних лиц.

Ответчик ФИО11 в отзыве указал, что его родственник ........ проживал и работал в г.Северск Томской области. В январе 2022 года он приехал к ним в гости в г.Ульяновск, а в последующем он купил квартиру по адресу: адрес в которой стал проживать. В течение лета 2022 года они с ним созванивались, общались. Затем в ходе разговоров по телефону он стал просить его приехать в г.Чебоксары и встретиться, говорил, что совершил ошибку, подробности расскажет при личной встрече. В августе 2022 года ........ начал проходить стационарное лечение в Центральной городской больнице г.Чебоксары. Он (........) сообщил ему, а также другим родственникам, что хочет увидеть его. 9 сентября 2022 года он по просьбе родственник приехал в г.Чебоксары для встречи с ним, встретился с ним в больнице. родственник рассказал ему, что ранее 21 марта 2020 года он оформил завещание в пользу ФИО9, однако считает это ошибкой, так как она в течение ряда лет брала у него денежные средства (в совокупности около 2300000 руб.), не отдала их и не собирается отдавать. Он сказал, что желает отменить завещание и составить новое в его пользу, в связи с тем, что он доверял ему как ближайшему родственнику. Для этого он попросил пригласить нотариуса к нему в больницу. 10 сентября 2022 года они с родственник поехали в Республиканскую психиатрическую больницу на прием к психиатру. Там дядю обследовал психиатр, после обследования выдал ему соответствующую справку, содержание которой сводилось к тому, что ........ не имеет каких-либо психических заболеваний. Затем они поехали к нотариусу, на прием к которому он был предварительно записан. родственник приняла нотариус нотариального округа: город Чебоксары ФИО10 по адресу: <...>, она наедине побеседовала с родственник, он передал ей справку, выданную психиатром, нотариус в ходе общения выяснила намерения родственник, какие именно нотариальные действия ему необходимо совершить и оформила его соответствующее завещание. Об этом ему рассказал родственник, он при составлении завещания в кабинете нотариуса не присутствовал. Один экземпляр завещания нотариус отдала дяде. родственник ознакомил его со своим завещанием и отдал ему. Согласно завещанию от 10 сентября 2022 года, его дядя ФИО14 все свое имущество завещал ему, при этом он отменил завещание, удостоверенное ранее 21 марта 2020 года. Затем он отвез дядю в Центральную городскую больницу г.Чебоксары, где он продолжил лечение. После этого он звонил родственник еще три раза через день, полагал, что с родственник все будет хорошо, он подлечится и выпишется из больницы, однако родственник умер. ........ был полностью дееспособным, понимал значение своих действий и руководил ими. Об этом свидетельствуют все его действия как в период, предшествующий его нахождению в больнице, так и в последующий период, в том числе 10 сентября 2022 года, когда он ясно и четко выражал свои намерения, был освидетельствован психиатром, а затем участвовал в совершении нотариального действия (составлении и удостоверении своего завещания) у нотариуса. родственник всегда был ответственным в отношении денег и имущества. У него всегда был порядок в оформлении и хранении документов.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ФИО10, о признании завещания от 10 сентября 2022 года от имени ........, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО10, недействительным отказано.

Не согласившись с решением, представитель ФИО9 – ФИО12 подала апелляционную жалобу, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции. В решении указано, что умершего ........ обследовал психиатр, после обследования была выдана справка, содержание которой сводилось к тому, что у ........ не имеется каких-либо психических заболеваний, однако допрошенный врач ФИО1 пояснила суду, что не исследовала умершего ........ на психические заболевания, а лишь выдала справку о том, дееспособен он был или нет. Не согласна с выводом суда, в основу которого был положен отзыв ФИО10 о том, что при личном общении с умершим она никаких отклонений у ........ не заметила. Материалам дела подтверждается, а также из показаний свидетелей, врачей, приобщенных фотографий, следует, что ответчик ФИО11 не исполнил волю родственник, не вызвал нотариуса в больницу, поскольку ........ был в плохом состоянии, он понимал, что родственник может умереть в любой день, поэтому поспешил с оформлением завещания и сам отвез его к нотариусу, при этом скрыв данный факт от всех родственников, в том числе и от истца, а также о данном факте не знала заведующая отделением. Кроме того, доводы ответчика ФИО11 о том, что истец должна была умершему ........ крупную сумму денег, что явилось причиной переоформления завещания на его имя, ничем не подтверждены и голословны. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что поскольку умерший был астенизирован, то ему было безразлично к тому, что происходит, он мог написать завещание на кого угодно. Представитель истца ФИО12 указывает в жалобе, что не согласна с результатами посмертных экспертиз, которые не ответили в полной мере на поставленные вопросы, при проведении экспертиз не участвовал в комиссии инфекционист, экспертизы подписаны врачом, имеющим опыт работы лишь два года. Не согласна с тем, что суд критически отнесся к представленной стороной истца рецензии, необоснованно отказал в проведении дополнительной комплексной экспертизы с привлечением инфекциониста и психолога, поскольку на момент смерти у умершего имелось такое заболевание как ВИЧ-инфекция последней стадии. Без проведения дополнительного комплексного экспертного исследования решение суда является незаконным и необоснованным. Просила отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9, ее представитель ФИО12 поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в признании завещания недействительным, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, что данная сделка совершена ........ с пороком воли в период, когда он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, как и не предоставлено доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ........ умер.

........ приходится истцу ФИО9 и ответчику ФИО11 родственник.

В состав наследства вошла принадлежащая ........ на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, адрес

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО10, в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ........, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство на основании завещания, удостоверенного 10 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО10, зарегистрированного в реестре за ФИО51 является ФИО15 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Заявлений от других наследников не поступало.

21 марта 2020 года ........ составлено завещание, удостоверенное 21 марта 2020 года нотариусом нотариального округа: город Северск Томской области ФИО, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал родственник ФИО9

10 сентября 2022 года ФИО11 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО10, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО11

В день составления завещания 10 сентября 2022 года ........ был добровольно освидетельствован врачом-психиатром. По результатам освидетельствования оснований для постановки вопроса перед судом о дееспособности ........ не имеется, что подтверждается справкой врача-психиатра.

Согласно пункту 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, завещание от 21 марта 2020 года, составленное в пользу истца, в последующем отменено составлением завещания ........ 10 сентября 2022 года в пользу ответчика ФИО11

Исковые требования ФИО9 мотивировала тем, что ........ ввиду болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 10 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показала, что со слов ФИО9 ей известно о ее родственнике ........, он собирался переехать в г.Чебоксары. Впервые она увидела его в мае 2022 года, когда он приехал на постоянное место жительства в г.Чебоксары, он был адекватный, нормальный человек. В августе 2022 года она его видела второй раз, он похудел, осунулся. В конце августа 2022 года она увидела ФИО9 и ........ в магазине, и напомнила о том, что когда-то он приглашал ее на дачу, однако получила, на ее взгляд, неадекватный отпор, он резко ответил отказом в поездке к нему на дачу. В связи с его поведением при встречах у нее возникли сомнения в его психическом состоянии.

Свидетель ФИО3 суду показал, что был знаком с ........ с 1990 года, они общались в г.Томске. С 2012 года он проживает в г.Чебоксары. Летом 2022 года ........ приезжал к нему в гости, приехал он на общественном транспорте, вид у него был болезненный, он похудел. Они говорили об общих знакомых. В ходе общения ему стало известно, что ........ планирует купить гараж для транспортного средства, что в п.Сосновка он купил земельный участок. Со слов ........ ему было известно, что у него есть родственница ФИО9 7 сентября 2022 года он посетил ........ в больнице, ........ узнал его. На его вопрос ........ ответил, что у него все болит. Увидев ........, он понял, что ........ тяжелобольной.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ответчик ФИО11 приходится ему родственник, а ........, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему родственник. Истец ФИО9 приходится ему родственник, это дочь его родственник. ........ звонил к нему из больницы многократно. Никаких подозрений в его адекватности из разговора по телефону у него не возникло. ........ был очень категоричен и требователен как к себе, так и ко всем. Он предложил ........ помощь, спросил, нужно ли приехать помочь чем-то, на что он ответил категорическим отказом. ........ узнавал его, он очень просил, чтобы его сын ФИО11 обязательно приехал к нему, требовал категорично, а по какому поводу должен был приехать, не говорил. ФИО11 9 сентября 2022 г. приехал к нему в больницу. По возвращении домой, сын рассказал ему, что ........ очень был расстроен тем, что он совершил ошибку, написав завещание на ФИО9, которая задолжала ему более 2 млн. рублей. ........ и сын вместе пошли к нотариусу, который потребовал, чтобы он обязательно освидетельствовался у психолога. Пройдя обследование у психолога, вызвали нотариуса и оформили завещание на сына.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО9 и ФИО11 приходятся ей родственник и родственник, а ........ приходится ей родственник со стороны матери. За 5-6 дней до смерти ........ ФИО9 позвонила и сообщила, что родственник болеет и находится на стационарном лечении в больнице, в пульмонологическом отделении. Она предложила свою помощь, однако ФИО9 сказала, что сама справится. Со слов родственников ей известно, что родственник жаловался на боли в сердце и легких. Ни родственники на похоронах родственник, ни ФИО9 никогда не говорили о неадекватном поведении ........, что у него имеется психическое заболевание. На похоронах родственник ФИО11 при всех родственниках сообщил, что ........ в период нахождения на стационарном лечении, за 5-6 дней до смерти написал завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО11, тем самым отменил ранее выданное завещание на ФИО9 Также рассказал, что 10 сентября 2022 г. для оформления завещания они из больницы ездили к нотариусу.

Свидетель ФИО6 показала, что в сентябре 2022 года работала в Республиканском центре Медицины катастроф и по совместительству врачом стажером в БУ «Центральная городская больница» в пульмонологическом отделении. Пациента ........ вела заведующая ФИО7, так как она являлась врачом-стажером. Пациент поступил по скорой помощи через дежурное отделение, его госпитализировал дежурный доктор, который оформил ........ Первичный осмотр оформляли они с заведующей 5 сентября 2022 года, т.е. на следующий день. Согласно жалобам, анамнезу, пациент жаловался ...............

Свидетель ФИО7 - заведующая пульмонологическим отделением БУ «Центральная городская больница» показала, что ........ находился на стационарном лечении в отделении. Он жаловался ............... В больницу приходила его родственник, интересовалась о его состоянии. Также приезжал родственник из г.Ульяновска, который спросил, можно ли ему с родственник куда-то съездить, на что она дала разрешение, так как родственник был на машине, и состояние больного было стабильным, его состоянию ничто не угрожало на тот момент. Никаких сомнений в психическом состоянии ........ не возникало. Она назначила ему консультацию психотерапевта, поскольку ему окружающее было безразлично, он ничем не интересовался, состояние депрессивное. До 16 сентября 2022 года ........ самостоятельно себя обслуживал.

Свидетель ФИО8 - психотерапевт БУ «Центральная городская больница» суду пояснила, что в сентябре 2022 года она осматривала в отделении пациента ........ по назначению лечащего врача, так как у него были жалобы ............... Он был тих, замкнут, подавлен, физически слаб, лежал в постели и ни с кем не разговаривал. На момент осмотра галлюцинаций у него не было.

Свидетель ФИО1 - врач-психиатр бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» суду пояснила, что 10 сентября 2022 года ........ был у нее на приеме, он зашел в кабинет сам, был один. В случае, когда пациентов сопровождают, она делает об этом отметку, в данном случае такой отметки не имеется. Из записей осмотра следует, что ........ говорил четко, что хочет завещать квартиру родственник, фамилию, имя и отчество которого называет. Цель обследования понимает. Он ориентируется, знает, где находится, дату называет полностью, указывает свой возраст, как его зовут, адрес. Он отвечал медленно, речь его была замедленная, он был малоэмоциональным. Если бы он путался, об этом было бы указано. Если бы были другие нарушения, такие как раздражительность или был астеничным, об этом было бы указано. В осмотре указала, что счетные операции он выполняет. Пословицы он объясняет, значит, логический склад ума у него не нарушен. Память несколько снижена, внимание истощено в силу возраста. В связи с тем, что не было противопоказаний, выдана справка, дубликат справки остался в карточке. Согласно выданной справке оснований для обращения в суд о признании его недееспособным не имелось. На момент выдачи справки он был дееспособным, т.е. осознавал свои действия. Осознавать и руководить своими действиями он мог.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ........

Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики дано мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное заключение от 31 января 2024 года №, из которого следует, что комиссия психиатров-экспертов с наибольшей степенью вероятности может утверждать об отсутствии у подэкспертного выраженных психических нарушений. Комиссия приходит к вероятностному выводу о том, что ........ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10 сентября 2022 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО10

Судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ........ в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комиссии экспертов государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 03 февраля 2025 г. № следует, что у ........ во время подписания завещания в юридически значимый период 10 сентября 2022 года обнаруживалось ............... Во время подписания завещания ........ 10 сентября 2022 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № следует, что подпись от имени ........ выполнена самим ........ под действием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, наиболее вероятным из которых может быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя (болезненное состояние, возрастные изменения и т.п.).

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 ноября 2025 года №/з следует, что в юридически значимый период – на момент составления и подписания завещания у ........ имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В связи с противоречивостью объективных данных о психическом состоянии ........, малоинформативностью имеющейся медицинской документации дифференцированно оценить .............., что ........ в юридически значимый период на момент составления и подписания завещания 10 сентября 2022 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологом в рамках проведенной экспертизы дано заключение о том, что ретроспективный анализ материалов дела, данных медицинской документации и личных записей позволяют сделать вывод о том, что ........ в период принятия решения о новом завещании был ............... ........ реалистично воспринимал обстоятельство близости смерти, понимал, что ему уже не нужна поддержка, не потребуется дальнейший уход.

Выводы экспертов согласуются с экспертизами, проведенными судом первой инстанции, а также доказательствами, имеющимися в деле, сомнений не вызывают.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца из указанного заключения следует, что экспертами в ходе проведения экспертизы исследованы медицинские карты ........, следовательно, принята во внимание и медикаментозная терапия наследодателя в юридически значимый период.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.п. 2,3 ст. 1118 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российский Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, по делу установлено, что, несмотря на наличие у наследодателя ........ на момент составления (10 сентября 2022 года) оспариваемого завещания органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, он понимал значение своих действий и руководил ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в юридически значимый период ........ был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, с оценкой данной судом этим заключениям, что суд не назначил повторную экспертизу.

Учитывая заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, экспертизы, проведенные судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными доказательствами и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО12 – без удовлетворения.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации за производство судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы денежные средства в размере 74000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики ФИО9 на основании чека по операции от 10 августа 2025 года по следующим реквизитам: ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, УФК по г.Москве; л/сч. 20736Х58400, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, Единый казначейский счет 40№, Банк получателя ОКЦ № ГУ банка России по ЦФО// УФК по г.Москве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.