Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1305/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому районам ФИО1,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» согласно заявления ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 49 993,63 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты>% годовых.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 538,99 рублей, из которых основной долг – 49 993,63 рублей, проценты – 7 135,02 рублей, неустойка – 1 410,34 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956,17 рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что ответчик, несмотря на ежемесячное получение отчетов, денежные средства не вернул, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также им не исполнено.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому районам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому районам с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ФИО2 находится на стационарном лечении с психическим заболеванием, нуждается в медицинской помощи в условиях стационара. Отметила, что ФИО3 не трудоспособен, по причинам от него не зависящим, а потому в настоящее время денежными средствами он не располагает. Просила в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 50 000 рублей. При этом ФИО4 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% (л.д.8-12). В п.4 заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда Пермского края ФИО4 освобожден от наказания за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. Применены в отношении ФИО2 меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (л.д.41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменено, а именно «Исключить указание на освобождение ФИО4 от наказания на основании ч.1 ст.81 УК РФ.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.3. ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Исключить решение о применении к ФИО4 принудительной меры медицинского характера в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». В остальном постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения (л.д.45-47).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 538,99 рублей, в том числе основной долг-49 993,63 рублей, проценты – 7 135,02 рублей, неустойка - 1 410, 34 рублей (л.д.15-17).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Как следует из представленного стороной истца расчета суммы по кредитной карте, заемщик ФИО4 ненадлежащим образом выполнял условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, платежи по кредитной карте производились не регулярно, чем предусмотрено условиями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.12 условий на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д.10 оборот).

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая факт того, что ФИО2 с декабря 2016 года находится на принудительном лечении, в связи с чем, реальная возможность оплачивать кредит отсутствует, и снижает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной картой с 1 410,34 рублей до 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 57 328 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 17 копеек, всего взыскать 59 284 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.