Решение № 2-1-184/2020 2-184/2021 2-184/2021(2-5981/2020;)~М-6337/2020 2-5981/2020 М-6337/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1-184/2020

Дело № 2-1-184/2020

64RS0042-01-2020-011677-09


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А..,

при секретаре Атманове А. Р.,

с участием представителей истца ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приобрел в магазине ООО «Онлайн Трейд» телевизор LG OLED55B8SLB стоимостью 89990 рублей, в процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект" не работает Wi-fi. В связи с этим телевизор был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр Волга Сервис, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi приемника. ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил письменную претензию с требование о возврате денег за товар, Производителю данного товара, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данную претензию, что подтверждает распечатка с сайта Почта России, однако до настоящего времени требования не были удовлетворены. На данную претензию ответчик дал ответ о необходимости сдать товар в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал товар на проверку качества, по результатам которой дефект был подтвержден.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телевизор, 89990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 899 руб. 90 коп., а начиная со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 899 руб. 90 коп. по день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, с ответчика судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15150 рублей, почтовые расходы в размере 264 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине ООО «Онлайн Трейд» был приобретен телевизор LG OLED55B8SLB стоимостью 89990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный телевизор ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Производителем данного телевизора является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект—не работает Wi-fi.

В связи с этим телевизор был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр Волга Сервис, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi приемника.

ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил письменную претензию с требование о возврате денег за товар,

Производителю данного товара, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данную претензию, что подтверждает распечатка с сайта Почта России, однако до настоящего времени требования не были удовлетворены.

На данную претензию ответчик дал ответ о необходимости сдать товар в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал товар на проверку качества, по результатам которой дефект был подтвержден.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для проверки доводов истца о наличии в телефоне производственного недостатка при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр») №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование UHD-OLED телевизоре «LG OLED55B8PLA.ARUWLDU», заводской №RAAU2K736, установлено наличие неисправности в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi/Bluetooth «TWCM-K305D», проявившегося в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса телевизора, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не вызывают схожих внешних проявлений неисправности. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. Устранение неисправности производится путем замены модуля Wi-Fi/ Bluetooth «TWCM-K305D». По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 6550 рублей, в том числе: 3000 рублей - стоимость неисправного модуля; 3550 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 2-3 рабочих дня.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

ФИО1 заявлен иск к ООО «ЛГ Электронике Рус». Истец мотивирует исковые требования нарушением прав потребителей, вызванных выходом из строя компонента в товаре.

Как указывалось выше, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар.

Судом установлено, что товар изготовителю не передан, действий по передаче товара не предпринималось, обращений к ответчику с требованиями забрать товар не имеется.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком разъяснены истца положения пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и предложено предоставить товар на проверку качества в сервисный центр ООО «Волга Сервис». В случае если потребитель желает отказаться от исполнения договра купли продажи, товар необходимо сдать в сервисный центр ООО «Волга Сервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил товар для проверки качества в сервисный центр ООО «Волга Сервис», дефект товара подтвердился, однако истец забрал его из сервисного центра, а не оставил для передачи ответчику.

Таким образом, истцом не была исполнена обязанность по передаче товара изготовителю, в следствии чего у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по выплате стоимости товара.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска в анной части не имеется.

Иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа производны от основного требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Независимый экспертный центр» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, отказ в иске, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Д.А. Лавров

Секретарь: А.Р. Атманов