Решение № 2-3652/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3652/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Геворгян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки не действительной, применении последствий не действительности сделки,

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании сделки не действительной, применении последствий не действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями согласно уточненного иска ( т.1 л.д. 113) о признании не действительной (ничтожной) сделку- соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующий от себя и от имени: ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО12, ФИО15, ФИО16, являются наследниками к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство выданным нотариусом <адрес> и <адрес> Р. Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел указанного наследственного имущества по которому: в собственность ответчика переходит паенакопления в ЖСК Дрожжино -1, на основании договора паенакопления № в размере <данные изъяты>, и договора № в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ находящийся по строительному адресу Россия, <адрес>. Обязать ответчика возвратить истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 переданное по сделке имущество, а именно: каждому истцу по 1/7 доли в общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух комнат общей строительной площадью 60,75 кв.м., построенной на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. признать не действительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей строительной площадью. 60,785 кв.м. построенной на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика стоимость полученного по сделке имущества в денежном выражении при разделе объекта паевого строительства- квартиры на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, соразмерно долям каждого истца по 1/7 доли в размере <данные изъяты> каждому истцу, на троих истцов в сумме <данные изъяты>.

Требования истцов мотивированы тем, что истец ФИО2 согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом второй группы, инвалидность с детства.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом первой группы.

По решению суда ФИО2 был признан не дееспособным, и ему назначен опекун ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. чье наследство было унаследовано указанными наследниками.

Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена ФИО1

С момента смерти опекуна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался без опекуна до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о разделе наследственного имущества подписано и заключено с недееспособным.

Ответчик знал о том, что ФИО2 является инвалидом детства и признан не дееспособным, и что в отношении него не назначен новый опекун.

Сделка совершенная недееспособным ФИО2 не привела к получению истцом никакой выгоды, фактически раздела паенакопления не произошло, а ФИО2 получил убытки. Истец ФИО2 без получения компенсации лишился своей доли наследства.

По указанному соглашению, фактически наследственное имущество разделе не было. Истцы, являясь наследниками общей долевой собственности при открытии наследства, и в последующем, не отказывались от наследственного имущества в пользу ответчика. Намерений подарить свои доли в наследственном имуществе ответчику у истцов не было. В соглашении не указано является ли сделка возмездной или без возмездной.

Наследственное имущество состояло из долей в паенакоплении на строительство двух квартир, которые на момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества не были построены, в виде чего наследники имели только доли в паенакоплении в жилищно- строительном кооперативе.

Истцы и все другие наследники и ответчик проживающие в городе <адрес>, в <адрес> и <адрес> районе, должны были выехать все за несколько тысяч километров в Московскую область для того, чтобы вступить в жилищно- строительный кооператив, написать заявление, дождаться рассмотрения вопросами членами ЖСК о вступлении в члены ЖСК, то есть надлежащим образом оформить свои права.

На указанные действия необходимо было время и средства в виде чего по договоренности между собой, наследники имущества договорились, что заключат соглашение о разделе наследственного имущества, по которому ответчик сможет стать единственным наследником наследственного имущества, для оформления документов на вступление в ЖСК, для того, чтобы все наследника не ехать в Московскую область, и не вступать в ЖСК.

Все наследники родственники, доверяли друг другу, договорились оформлять документы на вступление в ЖСК на одного лица с последующим оформлением права собственности на квартиры будет ответчик.

По договоренности после постройки жилых домов, и оформлении права собственности на квартиры, ответ должен был продать квартиры, а деньги за продажу квартир наследники должны были поделить поровну между собой.

Однако, ответчик в настоящее время сказал, что он не намерен продавать квартиры, и делить деньги.

Фактически истцы были вынуждены притворится, чтобы разделили наследственное имущество между собой так, что все имущество передано ответчику для того, чтоб он оформил документы на имущество, продал квартиры и истцы могли разделить деньги между собой.

В уточненном иске, истцы указывают, что квартира построенная на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. со слов ответчика продана гражданину ФИО17 по мнению истцов в таком случае ответчик должен возместить истцам все полученное по сделке в денежном выражении.

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о признании не действительной сделку- соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить истцам фактически переданное по сделке имущество согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/42 доли каждому наследственного имущества, которое состоит из: прав и обязанностей на объект паевого строительства- квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, права и обязанности на указанный объект принадлежат истцам на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ., с ЖСК Дрожжино-1, и права и обязанности на объект паевого строительства- квартиры, принадлежащему истцам на основании договора №, в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. находящийся по строительному адресу <адрес>. ( т.1 л.д. 187).

Согласно уточненного иска истцы ФИО5 и ФИО6 просят – о признании не действительной сделку- соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика возвратить истцам ФИО5, и ФИО6 переданное по сделке имущество а именно: каждому истцу по 1/42 доли в общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух комнат общей строительной площадью 60,75 кв.м., построенной на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

- признать не действительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей строительной площадью. 60,75 кв.м. построенной на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика стоимость полученного по сделке имущества в денежном выражении при разделе объекта паевого строительства- квартиры на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, соразмерно долям каждого истца по 1/42 доли в размере <данные изъяты>. каждому истцу, на двух истцов в сумме <данные изъяты> ( т.2 л.д. 180).

Требования мотивированы следующим: согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы стали наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по 1/42 доли каждый на имущество которое состоит из прав и обязанностей на объект паевого строительства- квартиры, по строительному адресу: <адрес>. стоимость оплаченной доли объекта паевого участия составила <данные изъяты>

Однако, в указанном свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о второй квартире. Тем не менее в соглашении о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. указано о том, что все наследники умершей ФИО1 являются наследниками согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

На время вступления в наследство, квартиры уже были построены, паевые взносы полностью оплачены. Следовательно истцы унаследовали уже доли в построенных квартирах.

Для оформления документов и регистрации права собственности на квартиры, все наследники должны были выехать в Московскую область из Р. Дагестан, что было затруднительно. Поскольку все наследники родственники, доверяли ответчику, договорились между собой что заключат соглашение о разделе наследственного имущества на основании которого ответчик оформит квартиры, а впоследствии после регистрации права собственности продаст указанные квартиры, а деньги от продажи квартиры должны были поделить между собой в соответствии с долями каждого наследника. От своих долей в квартире истцы не отказывались, намерений их продавать не имели. В соглашении не указано, что наследственное имущество состоит из права общей долевой собственности на квартиры. В собственность ответчика переходят паенакопления, так было указано в соглашении. В пунктах соглашения не указано чьи именно доли и в каком размере переходят к ФИО4, не указано каким образом происходит раздел наследственного имущества, не указана компенсация, причитающаяся всем наследникам за передачу долей наследственного имущества.

Фактически истцы должны были дать ответчику доверенность на представление их интересов в регистрационной палате для регистрации права собственности на квартиры и доверенности на куплю продажу квартир, однако, вместо указанных сделок регистрации квартир, истцы оформили соглашение о разделе наследственного имущества с целью прикрыть другую сделку представление интересов в регистрационной палате и последующей купле продажи двух квартир. Соглашение о разделе наследственного имущества совершенное с целью прикрыть другую сделку ничтожно.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судья Кизлярского городского суда Р. Дагестан, объединили гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 в одно производство. ( т.2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 подал уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ к ранее поданному иску.

Согласно определения Кизлярского горсуда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО4 о признании сделки не действительной и применении последствий не действительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска. ( т.1 л.д. 86, 72,73).

Судом, ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО9, согласно ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. Истцы извещались по телефону, которые представлены ими в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма об отложении дела, в связи с болезнью. Данное ходатайство судом отклонено как не мотивированное и не подтвержденное. В судебном заседании в Кизлярском городском суде Р. Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснял, что с иском не согласен, соглашение было, кто захочет квартиру тот оставляет себе. Он является больным онкологическим заболеванием по три месяца ездит в Москву, и он сказал что квартиру оставляет себе, а остальным даст деньги по ДД.ММ.ГГГГ каждому. Он занял деньги, сделал ремонт. Р. оставил магазин за <данные изъяты>, в счет доли в квартире. С ней он рассчитался. Он должен М., О. и С., им оставил свой дом стоимостью <данные изъяты>. двум детям его брата и сестры сыну осталось отдать <данные изъяты>. <данные изъяты> одному отдал. ( л.д. 84- 85 т1).

Третьи лица в суд не явились, извещались.

В материалы дела от нотариуса <адрес> и <адрес> РД ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление ( т.2 л.д. 188), согласно которого нотариус указал, что в состав наследственного имущества принадлежащее наследодателю ФИО1 входило:

- паенакопление в ЖСК Дрожжино-1, на основании договора паенакопления № в размере <данные изъяты>

- паенакопление в ЖСК Дрожжино-й на основании договора № в размере <данные изъяты>

На наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на право и обязанности на объект паевого строительства квартиры по строительному адресу: <адрес> состоящий из двух комнат общей строительной площадью 60,75 кв.м. стоимостью оплаченной наследодателем объекта паевого участка в строительства <данные изъяты>.

На второй объект паенакопления ЖСК Дрожжино -1 принадлежащий наследодателю на основании договора № стоимость <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, в связи с тем, что они в соответствии со ст. 1165 ГК Р Ф заключили соглашение о разделе наследственного имущества т ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками е ее имуществу являются: ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО12, ФИО15, ФИО16. Всего 16 человек.

После ее смерти осталось наследство в виде: паенакопления в ЖСК Дрожжино-1, на основании договора паенакопления № в размере <данные изъяты>., и договора № в размере ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> находящийся по строительному адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО19 нотариусом <адрес> и <адрес> Р. Дагестан, наследниками в 1/42 доли являются: племянница ФИО10, племянница ФИО11, племянница ФИО13, племянник ФИО12, племянница ФИО6, племянница ФИО5, свидетельство выдано на прав и обязанности на объект паевого строительства- квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> Ленинский муниципальный район сельское поселение Булатниковское, вблизи <адрес>, уч. 21 ю, состоящей из двух комнат общей строительной площадью 60,75 кв.м., права и обязанности на указанный объект паевого строительства принадлежат наследодателю на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченной наследодателем доли объекта паевого участия в строительстве составляет <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизляр Р. Дагестан, нотариусом ФИО8 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества заключенное между ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующий от себя и от имени ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО12, ФИО15, ФИО16,

О том, что наследники производят раздел наследственного имущества состоящего из Паенакопления в ЖСК Дрожжино-1, на основании договора паенакопления № в размере <данные изъяты>., и договора № в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находящийся по строительному адресу: Россия<адрес>, следующим образом:

В собственность ФИО4 переходит паенакопления в ЖСК Дрожжино-1, на основании договора паенакопления № в размере <данные изъяты> и договора № в размере <данные изъяты> находящийся по строительному адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 15-16).

Решением Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан не дееспособным.

Опекуном недееспособного ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации с.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № опекуном ФИО2 назначена ФИО1.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного являлась специализированный орган опеки и попечительства г.о. <адрес>.

Как установлено из материалов дела, органы опеки и попечительства к участию в сделке не привлекались, своего согласия на проведение данной сделки не давали.

Согласно ст. 171 ГК РФ, установлено:

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 является не действительным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, после смерти наследодателя, ФИО2 надлежало выдать свидетельство о праве на наследство на 1/7 доли в квартирах, по договорах с ЖСК Дрожжино- 1.

В этой части требования подлежат удовлетворению, сделка заключенная с не дееспособным признается не действительной и ему надлежит возвратить все что ему причиталось по сделке.

С учетом представленных материалов дела, и требований опекуна недееспособного о выплате ему денежных средств, суд не усматривает оснований для признания права недееспособного на долю в паенакоплениях, а также выплате ему стоимости доли в квартире.

При этом, суд возвращая стороны в первоначальное положение, учитывает, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 в лице своего опекуна также заключить соглашение о разделе наследственного имущества.

Одновременно суд не подменяет собой в том числе ЖСК и органы гос регистрации, поскольку, по получении свидетельства о праве на наследство наследник должен совершить действия направленные на оформление наследственного имущества в том числе и по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и вступлении в члены ЖСК.

Отклоняя требования остальных истцом ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела, в частности из заключенного соглашения следует, что из поведения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, явно следовало их намерение передать имущество ответчику, и давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки, что таким образом, лишает истцов право оспаривания спорной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцами также не приведены доводы по которым заключенная сделка нарушила их прав и охраняемые интересы, а также повлекла какие либо неблагопритяные последствия.

И как следствие истцами не представлено каких либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения притворной сделки.

Поскольку в требованиях истцам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, о признании соглашения не действительным отказано, оснований для применения последствий не действительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей интересах и в интересах недееспособного ФИО2- удовлетворить частично.

Признать частично не действительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения соглашения с недееспособным ФИО2, относительно отчуждения ФИО2 принадлежащих ему 1/7 доли от паенакоплений по двум договорам - договора паенакопления № в размере <данные изъяты> и договора № в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО4.

Выдать ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/7 доли в каждой квартире, по двум договорам - договора паенакопления № в размере <данные изъяты>. и договора № в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 действующей интересах и в интересах недееспособного ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки не действительной, обязании возвратить доли в общей долевой собственности на квартиру, признании не действительными записи в ЕГРН, и взыскании стоимости полученного по сделке имущества в денежном выражении, и в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании сделки не действительной, обязании возвратить доли в общей долевой собственности на квартиру, признании не действительными записи в ЕГРН, и взыскании стоимости полученного по сделке имущества в денежном выражении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.