Апелляционное постановление № 22-2980/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-2980/2017

Судья: Рюмина О.С. Дело № 22-2980


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре: Кондрицкой С.Л.

с участием прокурора Баранова А.В.

адвоката Мазуровой В.А., представившего ордер № 987, от 04.07.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров удовлетворено частично.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, осужден приговорами:

1).21.07.2003 Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.04.2005 приговор от 21.07.2003 изменён, постановлено считать осуждённым по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2005 постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.04.2005 изменено, по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.10.2003 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сокращено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении ФИО1 принудительного лечения от наркомании. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.02.2007 освобождён условно – досрочно 21.02.2007 на 9 месяцев 14 дней;

2).15.03.2012 мировым судьёй судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ;

3).22.03.2012 мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; постановлением от 15.10.2012 наказание заменено на лишение свободы на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

4).07.08.2013 Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

5).11.03.2013 Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.08.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено и ФИО1 по приговору от 21.07.2003 освобожден от назначенного наказания по преступлению от 01.01.2003 в связи с декриминализацией деяния, его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ, в редакции от 03.07.2016 №323-ФЗ) наказание сокращено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговорам мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 15.03.2012 по ч.1 ст.116 УК РФ и мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области от 22.03.2012 ФИО1 освобождён в связи декриминализацией деяний.

Постановлено исключить из вводных частей приговоров Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 и Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.09.2013 указание о судимостях от 15.03.2012 мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка и от 22.03.2012 мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и с учетом приведения приговоров в соответствие и декриминализации деяний сократить окончательное наказание по приговору от 11.09.2013, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о декриминализации деяния осужденного по приговору от 21.07.2003 по преступлению от 01.01.2003, поскольку значительный ущерб причинён потерпевшему на сумму 2142 рубля, что в соответствии с изменениями закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ в настоящее время установлена административная ответственность.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно освободил ФИО1 от наказаний по приговорам от 15.03.2012 по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с изменениями закона в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ, и по приговору от 22.03.2012 по ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с изменениями от 03.07.2016 №323-ФЗ, в связи с декриминализацией деяний, а также исключил указание о наличии данных судимостей из приговоров от 07.08.2013 и от 11.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о сокращении наказания по приговору от 11.09.2013, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание, является несостоятельным, поскольку наказания по приговорам от 15.03.2012 и от 22.03.2012, по которым осужденный был освобождён от наказания, не вошли в наказание по приговору от 11.09.2013, а изменения, внесённые законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, не коснулись ст.161 УК РФ, ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ, по которым осуждён ФИО1

При этом освобождение от наказаний по приговорам от 15.03.2012, от 22.03.2012, сокращение наказания по приговору от 21.07.2003, в связи с декриминализацией преступления от 01.01.2003, не влечёт исключение рецидива преступлений. Поскольку судимость по приговору от 21.07.2003 не была погашена на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждён приговором от 07.08.2013, наказание по которому в последующем вошло в наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в приговор от 11.09.2013, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание.

Таким образом, суд апелляционной считает, что оснований для дальнейшего приведения приговоров в соответствие и сокращения наказания осуждённому не имеется, поэтому постановление суда являются законным и обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель