Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2- 460/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 20 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности и судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, 09.01.2013г. истец и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор <номер скрыт>ф (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 210 000 рублей, сроком погашения до 09.01.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства <номер скрыт>фп от 09.01.2013г.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.03.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1 993 887 рублей 65 копеек. ФИО1 и ФИО2 направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт>ф от 09.01.2013г. в размере 1993 887 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 131 634 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102 964 руб. 19 коп.; штрафные санкции в размере 1 759 288 руб. 83 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 169 руб. 44 коп..

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Моральный вред причинен действиями ответчиков по взысканию с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору после истечения срока давности и по незаключенному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что кредитный договор он не подписывал, его кредитная история из Бюро кредитных историй, подтверждает, что данного кредита у него нет. Согласен оплатить сумму основного долга, но не согласен оплачивать проценты, так как истец умышленно не подавал иск, увеличивая размер процентов. Не согласен оплачивать штрафные санкции, так как вины в просрочке нет, досудебного разбирательства не было, размер неустойки завышен. Моральный вред ему причинен подачей иска в его адрес и в адрес его матери (ФИО2), размер компенсации морального вреда обусловлен размерами предъявленных к нему неправомерных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013г. истец и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор <номер скрыт>ф (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 210 000 рублей, сроком погашения до 09.01.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что он данный договор не заключал, в соответствии с заключением эксперта <номер скрыт>-П от 05.11.2018г., подписи от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1», также выполняющая в данном случае функцию подписи, в представленном на экспертизу договоре <номер скрыт>ф от 09.01.2013г. выполнены ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства <номер скрыт>фп от 09.01.2013г..

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору вследствие чего по состоянию на 28.03.2018г. образовалась задолженность в размере в размере 1993 887 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 131 634 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102 964 руб. 19 коп.; штрафные санкции в размере 1 759 288 руб. 83 коп..

Ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек 08.03.2018г., то есть, по истечении 5 лет с даты заключения договора.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заключенным с ФИО1 кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, при этом, определен срок и размер каждого платежа в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает течь с установленной договором даты соответствующего платежа. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на дату рассмотрения настоящего иска задолженность не выплачена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания основного долга и процентов обоснован, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга и процентов. Представленный истцом расчет в части основной задолженности и суммы подлежащих уплате процентов судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиками не оспорен. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ.

В то же время, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С момента неисполнения заемщиком кредитных обязательств (ноябрь 2015 года) и до даты обращения в суд с иском о взыскании задолженности, прошло более двух лет. За указанный период истцом не принято каких-либо мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков. Сведений о своевременном извещении ответчиков о способах погашения задолженности и внесения платежей с момента признания Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты по основному долгу и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Снижая размер неустойки, суд учитывает соразмерность неустойки нарушенному обязательству. С учетом размера задолженности по основному долгу, который равен 131 634 руб. 63 коп. и размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 102 964 руб. 19 коп., учитывая период просрочки, а также то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, руководствуясь принципом соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пени (неустойку) за просрочку платежа по основному долгу в размере 15 000 руб. и пени (неустойку) за просрочку платежа по просроченным процентам размере 5 000 рублей, и всего взыскать штрафные санкции в сумме 20 000 рублей..

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, обосновывая заявленные требования понесенными нравственными страданиями, причиненными действиями ответчиков по обращению в суд с иском с неправомерными требованиями о взыскании с него задолженности по кредиту.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют лица, в отношении которых нарушены их личные неимущественные права либо действия, посягающие на нематериальные блага. Правоотношения по взысканию кредитной задолженности носят имущественный характер. Кроме того, обращение в суд с иском не свидетельствует о нарушении истцом прав ответчика, напротив, истцом совершены предусмотренные законом действия по восстановлению нарушенного ответчиком имущественного права истца (права на возврат собственных средств, предоставленных на время третьему лицу под условием возврата). При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 169 рублей 44 копейки. Ответчиком ФИО1 понесены расходы в сумме 8 500 рублей на проведение почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 169 рублей 44 копейки. Понесенные ФИО1 расходы на проведение почерковедческой экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от 09 января 2013 года: основной долг – 131 634 руб. 63 коп., проценты – 102 964 руб. 19 коп., штрафные санкции – 20 000 рублей, а всего – 254 598 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18 169 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «23» ноября 2018 года

Судья А.М. Кулешина