Решение № 2-2610/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Дело № 2-2610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис № <номер обезличен> застрахованное транспортное средство – КИА <данные изъяты> Период действия договора с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. 18 июля 2017 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 183 663 рубля, что подтверждается учетными документами ИП ФИО3 АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в сумме 183 663 рублей. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении атомобилем <данные изъяты> не была застрахована. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 183 663 руб., расходы по госпошлине в размере 4 873,26 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части ущерба, установленного судебным экспертом, полагала, что дорожно-транспортное происшествие было подстроено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала пояснения своего доверителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. (л.д. 63).

<дата обезличена> г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата обезличена> мин. на пересечении ул. <адрес обезличен>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 74).

Указанное постановление никем не обжаловано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в ДТП (л.д. 65-66) и ни какими доказательствами не опровергаются.

К доводам ФИО1 и ее представителя, что дорожно-транспортное происшествие было подстроено ФИО2, суд относится критически, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована (л.д. 71), что также подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 35).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта № <номер обезличен> от <дата обезличена>.). (л.д. 9)

<дата обезличена> года собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 663 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. (л.д. 31 об.)

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от <дата обезличена> года по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, представленной стороной истца, назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО6 (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ФИО6 учитывая механизм столкновения, место контакта и направление действия силы, на транспортном средстве <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – разрушен; фара правая – разрушен корпус, оцарапан рассеиватель, ПТФ правая поврежден рассеиватель, накладка ПТФ – задир, деммфер бампера разрушен, усилитель переднего бампера деформирован, кронштейн переднего бампера правый разрушен, решетка бампера переднего нижняя, петли капота деформированы, капот поврежден ЛКП, крыло переднее повреждено ЛКП в верхней части от смещения капота, крыло переднее правое деформировано в передней части, подкрылок правый разрушен, бачек омывателя разрушен. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 87 819 рублей; с учетом износа 73 551 рубль (л.д. 119-150).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Сторонами экспертное заключение ИП ФИО6 не оспорено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> от ДТП <дата обезличена> года составляет 87 819 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание признанными доказанными факты оплаты АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП <дата обезличена> года и его размер. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 87 819 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 16 коп. оплаченные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (47,82%) (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 87 819 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 330 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: