Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-344/2019

№ 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 3 октября 2018 года в 9 час. 25 мин. ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Нефтянников со стороны ул.Станиславского в сторону Орского шоссе в г.Орске, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, в пути движения на регулируемом перекрестке ул.Нефтянников-Орское шоссе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую ФИО3 поворачивал. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в НХО с 3 октября 2018 года по 11 октября 2018 года. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях – нежелание ответчика в должной мере помогать в реабилитации после полученной истцом травмы. Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. После выписки со стационарного лечения, истцу была назначена явка к нейрохирургу 12 октября 2018 года в поликлинику по месту жительства. Истец длительное время продолжала испытывать головные боли, так как было сотрясение головного мозга, сильно болел нос, врачи зафиксировали оскольчатый перелом носа, болело все тело, так как от удара автомобиля истца отбросило, тяжело было передвигаться пешим шагом, лицо было все синее.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 3 октября 2018 года около 10 часов она вышла с работы и направилась на участок. Во время пересечения проезжей части, на перекрестке ул.Нефтянников-Орское шоссе, на пешеходном переходе ее сбил автомобиль под управлением ответчика ФИО3 От удара автомобиля ее отбросило через капот автомобиля на асфальт. Кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ее доставили в больницу, где она находилась на лечении 8 суток, после чего, по ее просьбе, ее выписали, и она продолжила амбулаторное лечение. Всего на лечении она находилась 21 сутки. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, выразившиеся в сотрясении головного мозга, оскольчатом переломе костей носа, многочисленных ушибах и ссадинах, которые повлекли легкий вред здоровью. До настоящего времени в результате перелома костей носа у нее затруднено дыхание через нос, она испытывает сильные боли в ноге, пояснице, в связи с чем, еженедельно делает обезболивающие уколы – кеторол, стала тяжело реагировать на изменения погоды. Она работает слесарем по ремонту бытового газового оборудования, ее работа связана с людьми, приходится много передвигаться пешком по городу. После ДТП у нее лице длительное время были кровоподтеки, опухший нос, в результате ей стыдно было выйти на улицу. 4 октября 2018 года ответчик приходил к ней в больницу, предлагал помощь в приобретении лекарств. На тот момент ей ничего не нужно было, более ответчик никакого участия не принимал. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 65 250 руб.

В судебном заседании истец просила также возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. С учетом его материального положения считал возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 10-15 000 рублей. Свою вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривает. Он приезжал к истцу в больницу, предлагал любую посильную помощь, однако ФИО1 сказала, что ей от него ничего не нужно. Примерно через неделю он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, однако ФИО1 на его звонки не отвечала. Он является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в длительном лечении, размер его пенсии составляет 9000 руб.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 октября 2018 года в 9 час. 25 мин. ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Нефтянников со стороны ул.Станиславского в сторону Орского шоссе в г.Орске, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, в пути движения на регулируемом перекрестке ул.Нефтянников-Орское шоссе, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую ФИО3 поворачивал. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска от 12 ноября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление вступило в законную силу 26 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения:

кровоподтеки туловища и конечностей: на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях (в количестве 4), в проекции крестца;

тупая травма головы: кровоподтек и ссадины в лобной области, множественные ушибы, ссадины лица, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа;

ушиб мягких тканей поясничной области справа с ушибом правой почки.

Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и )или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из выписного эпикриза из стационара <данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы при ДТП. При направлении больного состояние – средней тяжести, при выписки больного- состояние удовлетворительное, течение болезни - с положительной динамикой. Рекомендации при выписке: анальгетики, фезам, явка к нейрохирургу в поликлинику по месту жительства 12.10.2018 года.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> перечислена ФИО1 страховая выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 250 руб.

Согласно справке <данные изъяты> № ФИО3 6 июня 2018 года установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УПФР в г.Орске от 20 марта 2019 года ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности – 7 921, 12 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 1580, 20 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. показал, что ФИО1 является его матерью. 3 октября 2018 года в результате травмы, полученной при ДТП, его мать доставили в <данные изъяты> где она находилась в течение нескольких дней. В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, многочисленных ушибов и ссадин. Сразу же после ДТП ФИО1 находилась в шоковом состоянии, жаловалась на головокружение, сильные боли. До настоящего времени его мать испытывает сильные боли в коленных суставах, пояснице, в связи с чем, он делает ей обезболивающие уколы – кеторол, примерно 1 раз в две недели, После ДТП мать стала тяжело реагировать на погоду, у нее часто повышается давление.

Свидетель П.Н.Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее подругой. 3 октября 2018 года ФИО1 позвонила ей и сообщила, что попала в ДТП. Она приехала к ФИО1 в больницу. ФИО1 была очень расстроена, плакала, лицо у нее было опухшее, она не могла сидеть, вставать, испытывала головокружение, тошноту. Лицо у ФИО1 было в кровоподтеках, опухшее. После ДТП ФИО1 длительное время была в подавленном состоянии. До настоящего времени дыхание ФИО1 через нос затруднено, она постоянно принимает назальные капли, сын делает ФИО1 обезболивающие уколы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Возражений относительно обстоятельств ДТП от ответчика не поступило. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, переживаниями за состоянием своего здоровья, невозможностью продолжать привычный образ жизни, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО3, находящимся у него в собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку это является основанием для привлечения его к ответственности за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ ответчиком не указано, каких- либо доказательств не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, являющегося <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 35 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, определенный данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 руб., в том числе, 8000 руб. – за представительство в суде, 2000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд полагает, что данные расходы в сумме 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (1-судебное заседание), его продолжительность, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс прав спорящих сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет г.Орска госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии 3 октября 2018 года в размере 35 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.