Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-5875/2023;)~М-4836/2023 2-5875/2023 М-4836/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-256/2024

Копия Дело № 2-256/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006537-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 27 мая 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор финансов», под управлением ФИО2 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, однако данная сумма не является достаточной для производства ремонта, поскольку восстановительный ремонт автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа согласно отчету составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для восстановления своего автомобиля истец передал его для ремонта. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчицы в пользу истицы убытки в размере 42 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представители Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Представители истца, ответчицы, ответчица в судебном заседании не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор финансов», под управлением ФИО2

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор финансов», датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантии», владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент - Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» передало цессионарию право требования возмещения вреда к ФИО1 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> с участием автотранспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3 данного договора стороны предусмотрели, что право требования переходит в момент исполнения цессионарием обязательства, установленного пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора, в свою очередь, установлено, что расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет цедента в размере 100 % от цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику – Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным заключением №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП».

Выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов».

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, пояснил, что данная сумма не является достаточной для производства ремонта, поскольку восстановительный ремонт автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа согласно отчету составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для восстановления своего автомобиля истец передал его для ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В указанном случае ответчица согласно представленным доказательствам является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство ею при рассмотрении спора не оспаривалось, более того, указанный факт подтверждается содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемой расположения автотранспортных средств, из которых следует, что автомобиль под управлением ответчицы осуществил столкновение с находящимся впереди автомобилем истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае после получения истцом страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Соответственно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, с чем ответчица при рассмотрении дела по существу несогласия не выражала, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения суммы ущерба (убытков) в размере 42 600 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, обоснованным и правомерным.

Доводы ответчицы о том, что истцу не перешло право требования, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу частей 1-4 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Частями 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В указанном случае право требования перешло к истцу на основании договора цессии, который не содержит признаков незаключенности.

Цедент – Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», привлеченное к участию в деле, не представило каких-либо возражений относительно перехода права требования истцу, в том числе и относительно назначения платежа, указанного в платежном поручении, произведенным истцом во исполнение договора уступки прав требований.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать право требования не перешедшим истцу не имеется.

Более того, истец является собственником автомобиля Хундай Солярис в связи с оплатой выкупной стоимости Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль». С момента подписания договора купли-продажи договор лизинга, заключенный между указанными лицами, прекратил своё действие, следовательно, лизингодатель выбыл из данных правоотношений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца также заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчицы заявлено чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Факт несения указанных судебных расходов установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил исполнителю оказать юридические услуги по написанию иска и представления интересов в суде по иску клиента о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного участия с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3 вышеуказанного договора). Содержанием договора подтверждается факт произведенных расчетов между сторонами.

Представитель истца ФИО4 участвовал в 4 судебных заседаниях по данному делу, кроме того, им подготовлено, подписано исковое заявление.

На основании изложенного, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, стоимости аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Размер расходов является обоснованным, оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом также понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Указанные расходы являются правомерными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку непосредственно связаны с подачей искового заявления.

Экспертным учреждением – Обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» заявлено о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые на момент рассмотрения дела по существу не возмещены.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчицы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Копия верна: Судья:

Судья <адрес>

суда <адрес> РТ Делишева Э.Р.