Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4158/2017

№ 2-4158/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права, указав в обоснование, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого ... - 1\4 доли и 3/8 доли соответственно. 3/8 доли в указанном жилом доме ранее принадлежали ФИО3, однако, ее право собственности на указанную долю было прекращено. Ранее, жилой ... принадлежал ФИО4, после смерти которой ... согласно свидетельства о праве на наследство, наследниками имущества в виде жилого ... (сейчас ФИО5) г. Казани, стали в равных долях по 1\4 ее 4 дочери - ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7. Право собственности на 1\4 доли жилого дома зарегистрировано за ФИО2. Постановлением Главы Администрации г. Казани от ... за ... жилой ... был признан непригодным для постоянного проживания и должен был быть отселен. Однако, на отселение согласно данной программы были согласны не все собственники спорного жилого дома. Впоследствии ФИО3 на свою семью по жилому дому ... по ... получила отдельную домовую книгу от ... годом. После смерти ФИО6, истица ФИО2 и ФИО3 стали наследницами по закону на 1\4 доли жилого дома, по 1\2 доли за каждой. Сособственниками дома стали ФИО12 с долей 1\4 + 1/8, ФИО3 – 1\4 доли + 1/8 (3/8) и ФИО7 – 1\4 доли. Постановлением Главы Администрации Вахитовского района г. Казани за № ... от ... жилой ... в соответствии с Программой ликвидации кварталов ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья города Казани и на основании заявления ФИО3 об отказе от права собственности на занимаемое помещение по адресу: ... постановленопунктом 2 предоставить в порядке улучшения жилищных условий гражданам ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ранее проживавшим в ... жилое помещение по адресу ... на условиях найма с утратой права на 3/8 доли собственности на ранее занимаемое жилье ФИО3. Пунктом 3 ФИО3 обязана была произвести оформление утраты права собственности на 3/8 доли в жилом доме. Таким образом, ФИО3 было предоставлено жилое помещение по ... с последующим отказом именно ее от ее доли -3/8 в праве собственности в жилом .... Постановлением Главы Администрации Вахитовского района г.Казани за ... от ... пункт 2 Постановления за ... от ..., которым и было предоставлено ФИО3 иное жилое помещение в связи с ветхостью жилого ... по и на которое ссылается истец в своих требованиях, был признан утратившим силу. Согласно п. 2.1 Постановления ... от ... иное жилое помещение, а именно ... жилом ... было предоставлено в собственность ФИО3 с утратой ее 3/8 долей в праве собственности на жилой .... Впоследствии, право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой ..., принадлежащие ФИО3 было прекращено. Сособственниками спорного дома остались ФИО2 с размером 1\4 и 1/8 долей и ФИО7 с размером доли 1\4. Ввиду несогласия остальных собственников на переселение по условиям указанной выше программы ветхости Постановлением Главы Администрации г.КазаниВахитовского района от ... за ... ... был исключен из программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья .... После смерти ФИО7 истец ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, стал собственником 1\4 доли в праве на жилой дом. Таким образом, сособственниками жилого дома стали ФИО2 – 1\4 + 1/8 долей и ФИО1 – 1\4 доли. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а также несовершеннолетние дети - Х-вы .... После оформления прекращения права собственности ФИО11 на 3/8 доли в жилом доме между истцами, оставшимися собственниками - ФИО1 и ФИО2 должно быть произведено перераспределение долей. Без перераспределения долей они не могут разрешить вопрос с оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен дом. Считают, что принадлежащие ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме должны быть распределены между ними следующим образом: 2/8 - ФИО2 1/8 - ФИО1 Просят перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой ... с учетом прекращения права собственности 3/8 доли Н.М.АБ. в указанном жилом доме, за ФИО1 в размере 1/8 доли и ФИО12 в размере 2/8 доли.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав истцов, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно материалам дела, дом, расположенный по адресу:..., принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/8 и 1/4 долей, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\4.

Из свидетельства о праве на наследство от .... следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются наследниками в равных долях к имуществу ФИО4, умершей ...г., состоящего из одноэтажного бревенчатого дома с жилой площадью 18,1 кв.м., со служебными и надворными постройками при нем, находящегося в ... ..., расположенного на земельном участке мерою 280 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании решения народного суда ... участка ... от .... и справки Бюро Техучета исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся ... от ... за ....

ФИО2 .... выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершей ...., состоящее из 1\4 доли жилого дома, находящегося по адресу: ....

На основании постановления Главы администрации Вахитовского района г.Казани ... от .... в порядке улучшении жилищных условий гражданам ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ранее проживавшим в ..., предоставлено жилое помещение жилой площадью 38,72 кв.м. (общая площадь 66,29 кв.м. ) по адресу: ... (стр.№.... в собственность с утратой права 3\8 доли собственности ФИО3 на ранее занимаемое жилье.

ФИО3 зарегистрировано право собственности на ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ....

Согласно справки РГУП БТИ от ...., по состоянию на .... право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (бывшая ...) зарегистрировано по 1\4 доли в праве за ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ...., о чем сделана запись в БТИ ... ...г., в реестровой книге ..., стр....

В обосновании заявленных требований истцы в судебном заседании указали, что приобрели право собственности в указанных долях в силу приобретательной давности.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы права основными критериями, позволяющими лицу приобрести недвижимое имущество в собственность в силу приобретательной давности, являются: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет. Только совокупность все указанных критериев дает основание для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав".

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений, Х-выми Р.Р. Ф.А. не представлено доказательств добросовестности владения спорной долей домовладения, принадлежащей ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, никаких договоров либо соглашений по этому поводу не заключалось.

Проживание истцов в домовладении не свидетельствует о владении ими и спорной долей имущества, как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть право собственности.

В этой связи, материалы дела свидетельствуют о том, что истцы знали и должны знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную долю домовладения, соответственно, отсутствует добросовестный характер владения истцами спорным недвижимым имуществом. Никаких доказательств в подтверждение добросовестности владения истцами спорной долей домовладения суду не представлено, следовательно, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что они не являются собственниками всего домовладения. В этой связи, оснований для признания за истцами права собственности на указанные доли домовладения в порядке приобретательной давности не имеется.

В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцов спорными долями в домовладении не является добросовестным. Они знали об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на домовладение, в том числе, о размере причитающихся им долей в праве собственности.

Факт содержания, и оплаты услуг, сам по себе, основанием для признания за истцами права собственности на спорную долю в домовладении в силу приобретательной давности не является. Факт несения затрат на содержание имущества, произведения его ремонта и улучшения не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников в силу приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено законом.

Иных правовых обоснований для возникновения права собственности на спорную долю домовладения истцами не приведено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности ФИО3, которое зарегистрировано РГУП БТИ по состоянию на ...., в установленном порядке не прекращено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт того, что владение не являлось добросовестным, исковые требования о признании права собственности на долю спорного жилого дома подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья Я.В. Малкова