Апелляционное определение № 33-42281/2025 33-804/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о сохранении части жилого дома в перепланированном и реконструированном виде,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об установлении границ общего контура земельного участка площадью 1211 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр Звягино, <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>; разделе земельного участка общей площадью 1211 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установлении границы земельных участков истца и ответчика согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта; признании права собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. за истцом ФИО3

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>. В последующем часть жилого дома была реконструирована и решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> реконструированные помещения были сохранены в перепланированном виде и право собственности на реконструированные помещения было признано за истцом ФИО1 При домовладении находится земельный участок площадью 1202 кв.м., схема расположения которого утверждена на кадастровом плане территории для ИЖС согласно постановлению администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Данным земельным участком в составе единого домовладения (части из которого были выделены в натуре) пользуется истец и ответчик. В настоящее время истец планирует оформить в собственность земельный участок при части её домовладения и с этой целью обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который выявил наложение кадастровых границ и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, которым был определен порядок пользования ФИО1 земельным участком 401 кв.м., а ФИО2 и ФИО5 был выделен в общее пользование земельный участок 801 кв.м. Порядок пользования земельным участком не сложился, ФИО2 в данном доме не проживает, земельным участком не пользуется. Фактические границы внутри участка забором не разделялись. ФИО5 умерла. Фактически домом и земельным участком пользуется только ФИО1 и члены ее семьи.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просила решение суда изменить, установить границы спорного земельного участка в соответствии с иным вариантом судебной экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку истцом были заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок, однако орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена – администрация городского округа <данные изъяты>, к участию в деле не привлекалась. Указанным определением администрация городского округа <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил сохранить часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080210:805 в реконструированном и перепланированном виде; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 74,4 кв.м.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм материального права и акта их толкования, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: основания предоставления земельного участка истцу и ответчику на праве собственности в той площади, конфигурации и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах, а также возможность установления границ по правоустанавливающим документам.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником части жилого дома, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: МО <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты> (т.1 л.д.9-11).

Определением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5 и ФИО2, согласно которому произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты> (т.1 л.д.179-180).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1202 кв.м. по адресу: МО <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты> (т.1 л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 797 кв.м. (т.1 л.д.18-19).

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района МО от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком площадью 1202 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 401 кв.м в границах: (<данные изъяты>

В общее пользование ФИО5 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 801 кв.м в границах: (<данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 признано право на самовольно возведенные постройки в доме, по адресу: МО <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты>, жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на возведенные постройки (т.1 л.д.254).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> признано право собственности ФИО7 в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей 08.01.2015г. на ? долю части жилого дома по адресу: МО <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 101,5 кв.м в составе помещений: в лит.А1 пом.<данные изъяты>-кухня площадью8,1кв.м, в лит.А: пом.<данные изъяты>-жилая площадью 9,0кв.м, пом.<данные изъяты>-жилая площадью 9,2кв.м, пом.<данные изъяты>-коридор площадью 5,0кв.м, пом.<данные изъяты>-жилая площадью 6,3кв.м, по.<данные изъяты>-жилая площадью 16,6кв.м, в лит.а: пом.<данные изъяты>-веранда площадью 1,5кв.м, пом.<данные изъяты>-веранда площадью 11,0кв.м, в лит.а2: пом.<данные изъяты>-мансарда площадью 9,1кв.м, пом.<данные изъяты>-мансарда площадью 12,8кв.м, пом.<данные изъяты>-мансарда площадью 12,9кв.м, а также надворные строения лит.лит.: Г-сарай, Г1-уборная, Г2-колодец, металлический забор (т.1 л.д.38).

На основании указанного решения ФИО7 зарегистрировала свое право собственность на часть жилого дома (1/2 доли) расположенного по адресу: МО <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты> (т.1 л.д.207-208).

Из представленного по запросу суда реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080210:1203 следует, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и ФИО7 предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре, доля в праве каждой - ?) земельный участок площадью 797 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080210:1203 по адресу: МО <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. (т.1 л.д.25).

Из представленных по запросу суда документов следует, что ФИО5, умершая 08.01.2015г., является матерью ФИО7 и дочерью ФИО2 (л.д.82, 82об.).

Так, согласно выписке ЕГРН часть жилого дома, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 54,2 кв.м. находится в общей долевой собственности (по ? доли) у ФИО7 и ФИО2 (т.1 л.д.184-185).

По заданию ФИО2 и ФИО7 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план земельного участка площадью 797 кв.м. расположенного по адресу: МО <данные изъяты> м-он Звягино <данные изъяты> (т.1 л.д.189-203).

С целью оформления земельного участка при домовладении истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты> на фактические границы земельного участка истца накладываются кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080210:1203. Указанное наложение, по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой (т.1 л.д.6-8).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (т.1 л.д.89).

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от <данные изъяты><данные изъяты>, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Звягино, <данные изъяты> установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения – забор, стена строения, границы между земельными участками сторон по делу на местности закреплены частично, на земельном участке расположены: основанное строение (жилой дом) и 6 вспомогательных строений. <данные изъяты> земельного участка составила 1211 кв. м. Экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка ФИО1

Наблюдаются значительные несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам указанного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, фактические границы указанного земельного участка пересекаются с границами по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют их фактическому местоположению, в том числе в части границы, проходящей по разделу между частями жилого дома сторон по делу. Также при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не была учтена зона обслуживания части жилого дома истца. В части наложения границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 3 варианта установления границ земельного участка истца и один вариант установления внешних границ земельного участка, площадь земельного участка составит 1207 кв.м.

Разработано 4 варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика и установления границ земельного участка истца.

По первому варианту, составленному с учетом фактического ограждения земельного участка, с учетом координат земельных участков сторон по делу, согласно плану границ кадастрового инженера ФИО4 площадь земельного участка ФИО1 составит 454 кв.м., с учетом установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь его составит 753 кв.м., что на 44 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По второму варианту в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН - площадь земельного участка ФИО1 составит 410 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 797 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

По третьему варианту – в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а также с учетом конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН с восточной части - площадь земельного участка ФИО1 составит 410 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 797 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

По четвертому варианту составленному в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а также с учетом конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН с восточной части - площадь земельного участка ФИО1 составит 410 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 797 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН (т.1 л.д.91-132)

По ходатайству стороны ответчика экспертом дополнительно разработан вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика и установления границ земельного участка истца.

Так, представлен Вариант 5, составленный по предложению истца в соответствии с вариантом 1 внешних границ, предложено установить границы земельного участка ФИО1 - площадь земельного участка составила 410 кв.м. и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080210:1203, площадь земельного участка составила 797 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.2-6).

Сторонами заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом её дополнения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением норм ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта коллегия не усматривает.

Из доводов иска, с учетом его уточнения усматривается, что необходимость обращения в суд, уточнения границ земельных участков сторон спора, возникла в том числе в связи с произведенной истцом ФИО1 реконструкции своей части дома, которая имела место после 215 года. Обратившись в суд, ФИО1 просила установить границы земельных участок сторон спора таким образом, что бы у истца имелась возможность обслуживать стену части домовладения, а также для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

В связи с возникшей необходимостью, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, так как реконструкция была произведена истцом без получения соответствующего разрешения, имеет признаки самовольной.

Заключение эксперта ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России представлено в материалы дела.

Из заключения следует, что экспертами установлено фактическое местоположение строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Звягино, <данные изъяты>.

Экспертами сделан вывод, что спорное строение нарушает:

1. Градостроительные нормы и правила, а именно: индивидуальный блокированный жилой дом – помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах участка с кадастровым номером 50:13:0080210:1203, нарушает градостроительный регламент, в части функционального назначения объекта экспертизы виду разрешенного использования земельного участка;

- индивидуальный блокированный жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, нарушает градостроительные нормы и правила, в части размещения объекта в границах земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО1: минимальные отступы от границ земельного участка менее 3 м.;

- индивидуальный блокированный жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (наличие реестровой ошибки).

2. Строительные нормы и правила, а именно: ПУЭ издание 7, в индивидуальном блокированном жилом доме, находящемся в собственности ФИО1, установлено отсутствие нормального проектного способа прокладки. Кабели провисают, идут зигзагами, без креплений с нормативным шагом и без трасс по вертикалям/горизонталям;

- СТО НОРСТРОЙ 2.17.176-215 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», расстояние от канализационного колодца (септика), обеспечивающего отвод бытовых стоков из индивидуального дома блокированной застройки «помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, до индивидуального дома блокированной застройки, находящегося в общедолевой собственности, ФИО7 и ФИО2 составляет менее 5 м.

3. Пожарные нормы и правила, а именно:

- СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системы пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.» в индивидуальном доме блокированной застройки «помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>», находящегося в собственности ФИО1, отсутствует система «СПС»;

- СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» в индивидуальном доме блокированной застройки «помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1, установлено наличие порогов на пути эвакуации;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между блокированным индивидуальным жилым домом, находящимся в собственности ФИО1 и постройкой, расположенной на соседних земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 7,7 м.

Все выявленные нарушения, кроме нарушения «индивидуальный блокированный жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, нарушает градостроительные нормы и правила, в части размещения объекта в границах земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО1: минимальные отступы от границ земельного участка менее 3 м.» устранимы.

Нарушение минимальных отступов от границ земельного участка менее 3 м., технически устранить не представляется возможным, однако собственник может получить разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (сокращение предельных параметров застройки в части отступов и процента застройки) в случае соблюдения технических регламентов, в том числе ФЗ №384-ФЗ от <данные изъяты> «технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом разработаны и предложены мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Так, для устранения нарушения градостроительных норм и правил «индивидуальный блокированный жилой дом – помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает градостроительный регламент, в части функционального назначения объекта экспертизы виду разрешенного использования земельного участка» предложено привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональному назначению объекта капитального строительства «Блокированная жилая застройка».

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предложено проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080210:1203, с учетом решения по делу «2-29/11 от <данные изъяты>, а также с учетом фактического местоположения земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО1

Мероприятия по устранению нарушений строительных норм и правил:

1) произвести строительно-монтажные работы в части приведения в соответствие разводки электрической сети в соответствии с требованиями ПЭУ издание 7 (учесть требования к вертикальности прокладки кабельных линий, а также нормативного пересечения кабельных линий);

2) разработать проектные решения в соответствии с требованиями СТО НОРСТРОЙ 2.17.176-215 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», включающие в себя проектирование автономной системы канализации с учетом требований минимального расстояния от септика до жилых зданий, с учетом сложившейся застройки;

3) произвести строительно-монтажные работы в соответствии с разработанными проектными решениями.

Мероприятия по устранению нарушений пожарных норм и правил:

1) разработать проектные решения в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Трбования пожарной безопасности», включающие в себя проектирование системы пожарной сигнализации «СПС»;

2) произвести строительно-монтажные работы в соответствии с разработанными проектными решениями;

3) произвести демонтаж порога на путях эвакуации;

Устранения нарушения противопожарного расстояния между блокированным индивидуальным жилым домом находящимся в собственности ФИО1 и постройкой, расположенной на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080210:197, 50:13:0080210:232, возможно двумя способами.

Вариант <данные изъяты>. Получить согласие от собственника здания, расположенного на соседних земельных участках о ненормативном противопожарном расстоянии между частью жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080210:805 и зданиями, расположенными на соседних земельных участках;

Вариант <данные изъяты>. Разработать проектные решения в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» включающие в себя разработку решений по устройству противопожарной стены 1-го типа, обращенной к соседнему зданию, путем проведения следующих работ: 1) демонтаж оконного проема с последующим заполнением негорючим материалом или произвести замену оконного блока на противопожарный оконный блок; 2) произвести замену входной двери на противопожарную дверь;

произвести строительно-монтажные работы в соответствии с разработанными проектными решениями.

Экспертом сделан вывод, что реконструированный в период с 2015 по 2016 г. индивидуальный блокированный жилой дом «помещение <данные изъяты> с кадастровым номером 50:13:0080210:805», находящегося в собственности ФИО1,, нарушает законные права и интересы третьих лиц; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что хозяйственное строение (гараж) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080210:1203, является объектом некапитального строительства, может быть перемещено без ущерба функциональному назначению, не является объектом недвижимости.

Оценивая представленное заключение ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 74,4 кв.м., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 5) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ) (п. 24).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу пунктов 29-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов – уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Принимая во внимание, что экспертом выявлен ряд нарушений при реконструкции жилого дома ФИО1, вместе с тем, выявленные нарушения являются устранимыми, экспертом предложены мероприятия по устранению выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым указать, что ФИО1 после устранения всех выявленных нарушений не лишена возможности обратиться в суд с новым иском о признании права собственности на реконструированный дом.

Оснований для сноса самовольной постройки коллегия не усматривает, кроме того учитывая, что таких требований к ФИО1 не предъявлено.

Учитывая, что при домовладении истца имеется земельный участок, предоставленный в установленном порядке, что в том числе подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, ФИО1 как собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке вправе требовать предоставления участка в собственность бесплатно.

Поскольку ранее границы общего земельного участка, расположенного при частях домовладений сторон спора никогда не устанавливались, однако указанное необходимо для определения прав истца и ответчика на самостоятельные участки, коллегия приходит к выводу о необходимости установления границ общего участка площадью 1207 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заключениями экспертов установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, кадастровые границы не соответствуют фактическому землепользованию, происходит пересечение границ участка ответчика с контуром строения (жилого дома) истца, коллегия приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

Выбирая вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон спора, коллегия приходит к выводу, что вариант <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в наибольшей степени отвечает интересам сторон спора, выполнен с учетом сведений ЕГРН о площади участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в наибольшей степени соответствует фактическому землепользованию, обеспечивает ФИО1 возможность обслуживания стены её жилого дома, а также обеспечивает проезд и проход к жилому дома истца, что является обязательным. При этом коллегия учитывает, что препятствий для установления границ земельных участков сторон спора по указанному варианту не имеется, поскольку расположенный в фасадной части гараж на участке ответчика объектом недвижимости не является и может быть перемещен без ущерба.

В соответствии с нормами ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу экспертной организации ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России в размере 55 000 руб., поскольку внесенных в депозит суда денежных средств недостаточно для оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о сохранении части жилого дома в перепланированном и реконструированном виде удовлетворить частично.

Установить границы общего контура земельного участка площадью 1207 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Звягино, <данные изъяты>, переопределить границы земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в координатах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50, площадь 797 кв.м.

X
Y

горизонтальное проложение (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вграницах установленных в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в координатах:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50, площадь 410 кв.м.

X
Y

горизонтальное проложение (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, в реконструированном и перепланированном виде; признании права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м. – отказать.

Председательствующий

Судьи