Апелляционное определение № 33-2574/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Казаклиу О.А.

УИД 19RS0012-01-2025-000231-88

Дело № 33-2574/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200000 рублей под 3% ежемесячно со сроком возврата денежных средств до 13 августа 2014 года. В указанный срок заемные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 36000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 августа 2014 года по день вынесения судом решения, и далее по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от суммы задолженности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 36000 рублей, за период с 14 августа 2014 года по 7 апреля 2025 года в размере 199665 рублей 12 коп., с 8 апреля 2025 года проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по договору.

С решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку платежей в счет погашения обязательства с момента заключения договора займа ответчиком не осуществлялось. Считает, что размер процентов необоснованно завышен и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 ФИО3 выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывала, что 13 февраля 2014 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200000 рублей под 3% ежемесячно со сроком возврата денежных средств до 13 августа 2014 года (л.д. 6-8).

Обстоятельства заключения договора займа на указанных в иске условиях, в том числе суммы займа, срока возврата займа, размера процентов за пользование суммой займа, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, данными в рамках материалов проверки № от 27 февраля 2017 года ОП ОМВД России по Мирнинскому району (л.д. 17-18).

3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 13 февраля 2014 года в размере 236000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 57459 рублей 04 коп., который на основании возражений должника определением мирового судьи от 28 февраля 2025 года был отменен (л.д. 12, 14-15).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа истец 9 апреля 2025 года обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2024 года в размере 36000 рублей, исходя из 3% в месяц, процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2014 года по 7 апреля 2025 года и далее до момента фактического исполнения обязательств по договору в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от суммы задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа, получения суммы займа, однако полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку платежи в счет погашения обязательства с момента заключения договора займа ответчиком не осуществлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком от истца суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО1 по договору займа, в то время как последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств ФИО2 до истечения трехлетнего срока с даты нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (13 августа 2014 года) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 13 февраля 2014 года в виде суммы займа 200000 рублей и процентов за период с 13 февраля по 13 августа 2014 года в общей сумме 236000 рублей, процентов за пользование суммой займа с 14 августа 2014 года по дату подачи заявления в размере 57459 рублей 04 коп., 3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу № 2-142/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной задолженности по договору займа, 28 февраля 2025 года на основании возражений должника определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 12, 94-95).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, с момента подачи заявления и до момента отмены судебного приказа, имеет место судебная защита, приостанавливающая течение срока исковой давности по данным требованиям.

9 апреля 2025 года (л.д. 28), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 20000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 36000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 августа 2014 года по 7 апреля 2025 года в размере 199665 рублей 12 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности не пропущен как на момент обращения за вынесением судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском, по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 36000 рублей и за период с 14 августа 2014 года по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 57459 рублей 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 36000 рублей, исходя из условий договора – 3% от суммы займа ежемесячно.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2014 года по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы гражданского дела № 2-142/2014 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 89), дата подачи ФИО2 заявления о выдаче судебного приказа неизвестна, соответственно, периодом окончания начисления процентов за пользование займом по заявлению о выдаче судебного приказа следует считать дату вынесения судебного приказа – 3 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2014 года по 3 апреля 2017 года (964 дня) составляет 47881 рубль 19 коп., с учетом суммы займа, дней периода, места жительства кредитора, подлежащих применению ставок, дней в году, а именно:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

14.08.2014 – 31.05.2015

291

360

8,25

13 337,50

01.06.2015 – 14.06.2015

14

365

11,2

859,18

15.06.2015 – 14.07.2015

30

365

11,18

1 837,81

15.07.2015 – 16.08.2015

33

365

10,4

1 880,55

17.08.2015 – 14.09.2015

29

365

10

1 589,04

15.09.2015 – 14.10.2015

30

365

9,71

1 596,16

15.10.2015 – 16.11.2015

33

365

9,46

1 710,58

17.11.2015 – 14.12.2015

28

365

9,26

1 420,71

15.12.2015 – 31.12.2015

17

365

7,64

711,67

01.01.2016 – 24.01.2016

24

366

7,64

1 001,97

25.01.2016 – 18.02.2016

25

366

8,06

1 101,09

19.02.2016 – 16.03.2016

27

366

8,69

1 282,13

17.03.2016 – 14.04.2016

29

366

8,6

1 362,84

15.04.2016 – 18.05.2016

34

366

8,01

1 488,20

19.05.2016 – 15.06.2016

28

366

7,62

1 165,90

16.06.2016 – 14.07.2016

29

366

7,99

1 266,17

15.07.2016 – 31.07.2016

17

366

7,43

690,22

01.08.2016 – 18.09.2016

49

366

10,5

2 811,48

19.09.2016 – 31.12.2016

104

366

10

5 683,06

01.01.2017 – 26.03.2017

85

365

10

4 657,53

27.03.2017 – 03.04.2017

8
365

9,75

427,40

Срок исковой давности в отношении платежей, по которым не выдавался судебный приказ, подлежит исчислению на общих основаниях, и в данном случае он истек по процентам за пользование суммой займа, срок начисления которых наступил до 9 апреля 2022 года, и не истек по процентам, срок начисления которых наступил с 9 апреля 2022 года (три года, предшествующие подаче иска 9 апреля 2025 года) по день вынесения оспариваемого решения 26 июня 2025 года.

Сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 9 апреля 2022 года по 26 июня 2025 года (1175 дней) составляет 89232 рубля 89 коп., а именно:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.04.2022 – 10.04.2022

2
365

20

219,18

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

2 142,47

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

1 764,38

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

1 084,93

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

2 134,25

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
2 454,79

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

12 657,53

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 024,66

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2 235,62

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 991,78

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4 027,40

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 227,40

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

18 360,66

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 819,67

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4 360,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7 459,02

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

18 295,89

09.06.2025 – 26.06.2025

18

365

20

1 972,60

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию сумма займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа 173114 рублей 08 коп. (36000 рублей + 47881 рубль 19 коп. + 89232 рубля 89 коп.), и с учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 27 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма об уменьшении неустойки неприменима к спорным правоотношениям из договора займа, к спору о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование суммой займа, и принятию нового решения в этой части.

В связи с изменением подлежащей к взысканию суммы задолженности подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих к возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены исковые требования 435665 рублей 12 коп., из которых удовлетворены требования в размере 373114 рублей 08 коп., то есть в размере 85,6% от заявленных.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11463 рубля 55 коп. (85,6 % от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13392 рубля).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 года изменить в части размера, подлежащих к взысканию суммы процентов, судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13 февраля 2024 года в размере 373114 рублей 08 коп., в том числе сумму основного долга 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 173114 рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 13 февраля 2024 года, начиная с 27 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 11463 рубля 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева