Апелляционное постановление № 22-160/2018 22-6642/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Кислякова Т.С.

Дело № 22-160/2018 (6642/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Артёма Шикалида В.В., апелляционной жалобе законного представителя С.П.С. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ... военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлено: установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места постоянного проживания, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (далее Уголовно-исполнительной инспекции).

Обязать ФИО1 являться по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е. - Н.Е.П. 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е. - Н.Е.П. 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор изменить, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е. – С.П.С., потерпевшего Н.В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, и просивших приговор изменить, защитника – адвоката Шафорост Г.М., не согласившегося с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое 11.04.2017 в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 42 мин., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> где, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний, вводящих определённый режим движения, а именно, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, обозначающими «пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей «пешеходный переход», что является местом, требующим повышенного внимания водителей в связи с его постоянной оживлённостью, а также плотностью пешеходного и транспортного потоков, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом тёмного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, проявив тем самым преступную небрежность, вследствие чего не заметил пешехода – несовершеннолетнего Н.В.Е., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Н.В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершённого вследствие нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, несовершеннолетнему пешеходу Н.В.Е. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: ....

Данное преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признаёт себя виновным по всему объёму предъявленного обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В своих письменных заявлениях законные представители несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е. – Н.Е.П. и С.П.С. выразили согласие на проведение судебного заседания в порядке особого производства (л.д. 64, 65 т. 2).

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Артёма Шикалида В.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

При этом автор апелляционного представления, не оспаривая виновность осуждённого и правильность квалификации его действий, полагает, что судебный акт является незаконным, и подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что приговором суда наказание подсудимому по ст. 264 ч. 1 УК РФ назначено с нарушением уголовного закона, так как санкция при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает лишения права управления транспортным средством. Кроме того, в тексте приговора судом не мотивировано со ссылкой на ст. 47 УК РФ, по какой причине осуждённый лишён права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е., законный представитель С.П.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, увеличить срок лишения права управления транспортным средством, как дополнительный вид наказания.

Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является необоснованным в связи с несправедливостью наказания в силу его чрезмерной мягкости, и не соответствия закону.

Указывает, что ею не оспаривается основное наказание в виде 1 года ограничения свободы, однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил наезд на её сына на пешеходном переходе, в отношении него должно быть применено максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Полагает, что во избежание повторных нарушений, за такие грубые нарушения правил дорожного движения, которые влекут причинение тяжкого вреда здоровью, необходимо наказывать очень строго.

Ссылается на выступление в прениях стороны обвинения, потребовавшей применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённым видом деятельности, связанным с управлением транспортным средством на срок в 2 года. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил данный вид наказания до 1 года.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя С.П.С. государственный обвинитель помощник прокурора г. Артёма Шикалида В.В. полагает, что определённый судом вид и размер уголовного наказания соответствует тяжести содеянного, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апе6лляционной жалобы законного представителя С.П.С. не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом положений ст.ст. 56 ч. 1, 62 ч.ч. 1,5 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 82 т. 2).

При этом суд также учитывал личность ФИО1, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего ...; добровольное возмещение расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего, а также расходов, связанных с осуществлением близкими родственниками ухода за потерпевшим (л.д. 82 т. 2).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. 82 т. 2). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (л.д. 82 т. 2).

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, суд полагал возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, т.к. лишение свободы с отбыванием в местах изоляции от общества ФИО1 не может быть назначено в силу требований ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что некорректная фраза при назначении наказания на учёт отягчающих наказание обстоятельств при их отсутствии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечёт смягчение основного наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст.ст. 56 ч. 1, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как при назначении наказания в виде ограничения свободы санкция не предусматривает лишения права управления транспортным средством, а также об отсутствии мотивировки со ссылкой на ст. 47 УК РФ, по какой причине осуждённый лишён права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Предусмотренное ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью касается не только сферы профессиональной или трудовой деятельности гражданина, но и иного рода и вида деятельности, в том числе и управления транспортными средствами.

Как следует из приговора, ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусматривает ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы ссылка при назначении дополнительного наказания на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, с указанием оснований применения дополнительного наказания, и с приведением соответствующих мотивов в приговоре отсутствует.

Исходя из доводов апелляционного представления, учитывая, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено, поэтому, учитывая характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, при назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора следует указать на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания не в полном соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ сформулировал вид дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как дополнительное наказание по закону предусмотрено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако полагает, что указанная неточность может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, путём указания в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Доводы законного представителя потерпевшего С.П.С. об усилении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Так, ссылка законного представителя потерпевшего С.П.С. на обстоятельства дела, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил наезд на её сына на пешеходном переходе, причинил тяжкий вред здоровью, не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку указанные ею обстоятельства охватываются диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а не являются обстоятельствами, отягчающими наказание.

При этом доводы законного представителя потерпевшего С.П.С. о применении максимально возможного дополнительного наказания на срок 3 года во избежание повторных нарушений, что за такие грубые нарушения правил дорожного движения, которые влекут причинение тяжкого вреда здоровью, необходимо наказывать очень строго, не влияют на справедливость назначенного дополнительного наказания, поскольку обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, сами по себе уже явились основанием для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и оно назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Довод законного представителя потерпевшего С.П.С., что в прениях сторона обвинения потребовала применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённым видом деятельности, связанным с управлением транспортным средством на срок 2 года, вместе с тем суд необоснованно снизил данный вид наказания до 1 года, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Так, согласно протокола судебного заседания, сторона обвинения в прениях просила назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 78 т. 2), вместе с тем, назначение наказания это исключительная прерогатива суда. Решение суда о виде и размере наказания не связано с высказыванием в прениях сторон государственного обвинителя, и не влечёт безусловного изменения приговора с усилением дополнительного наказания.

Назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам законного представителя потерпевшего С.П.С. о необоснованности приговора суда в связи с несправедливостью дополнительного наказания в силу его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом положений ст.ст. 56 ч. 1, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 47 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что не свидетельствует о чрезмерной мягкости приговора, и вследствие этого его несправедливости.

При указанных обстоятельствах, оснований для усиления назначенного ФИО1 судом дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е. – Н.Е.П. разрешён судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и приговор в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора указание фамилии законного представителя потерпевшего Н.В.Е. как Н.П.С. является технической ошибкой, поскольку из копии паспорта следует, что фамилия законного представителя - С.П.С., также, как следует из протокола судебного заседания, личность законного представителя потерпевшего Н.В.Е. установлена судом как С.П.С. (л.д. 71 т. 2). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить вводную часть приговора путём внесения изменений.

Несмотря на вносимые изменения, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены приговора и вынесения нового решения, как просит автор апелляционного представления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить во вводной части приговора фамилию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.Е. - указав С.П.С.;

указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на учёт отягчающих наказание обстоятельств – исключить;

указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.