Апелляционное определение № 33-1540/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002011-79

Судья Кононова И.В. Дело № 33 - 1540/2026 6 февраля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по ее иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала заявление тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде с заявлением не согласился, указав на завышенный размер понесенных истцом судебных расходов.

Суд вынес определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В жалобе указала, что при рассмотрении заявления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ФИО2, возражая относительно размера понесенных ею судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и менее затратными по сравнению с ценами адвокатских образований за аналогичные услуги. Считает, что оснований для снижения размера понесенных ею судебных издержек у суда не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (п. 1).

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется дать юридическую консультацию Заказчику по вопросу правового регулирования отношений, связанных с защитой личных неимущественных прав граждан, а также по вопросу порядка действий, сбору документов (доказательств) для составления иска, подготовки и подачи в суд иска, и представительства в суде по указанному делу; изучить фотоматериалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Приморского района Архангельской области в отношении ФИО2 и представленные Заказчиком документы; при необходимости запросить иные документы, необходимые для исполнения поручения по данному делу; сформировать правовую позицию по данному делу и согласовать ее с Заказчиком; подготовить и направить в Приморский районный суд Архангельской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; в случае назначения по настоящему делу судебной экспертизы подготовить и представить в суд вопросы на разрешение данной экспертизы; осуществлять защиту интересов Заказчика по данному гражданскому делу (проводить подготовку к судебным заседаниям; участвовать во всех судебных заседаниях; в случае участия истца и ответчика в судебном заседании провести их опрос по обстоятельствам дела и существу заявленных требований; обеспечить явку свидетелей в судебное заседание со стороны Заказчика и произвести их допрос по обстоятельствам дела, участвовать в допросе свидетелей, заявленных ответчиком; при необходимости получения дополнительных доказательств по делу заявить суду ходатайство об их истребовании; выполнять иные необходимые процессуальные действия, относящиеся к компетенции исполнителя).

Из п. 3.2 договора следует, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за полученную письменную юридическую консультацию - 5 000 руб., изучение фотоматериалов административного дела № и представленных Заказчиком документов - 10 000 руб.; формирование правовой позиции по исковым требованиям и согласование ее с Заказчиком, подготовка и подача в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к ФИО2 - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Приморском районном суде Архангельской области (проведение подготовки к судебным заседаниям; участие Исполнителя во всех судебных заседаниях по данному делу; в случае участия истца и ответчика в судебном заседании лично, произвести их опрос по обстоятельствам дела и существу заявленных требований; обеспечить явку свидетелей в судебное заседание со стороны Заказчика и произвести их допрос по обстоятельствам дела, участвовать в допросе свидетелей, заявленных ответчиком; при необходимости получения дополнительных доказательств по делу заявить суду ходатайство об истребовании этих доказательств и приобщения их к материалам дела; выполнять иные необходимые процессуальные действия, относящиеся к компетенции Исполнителя) - 25 000 руб., всего в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель полностью исполнил все принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заказчиком, замечаний, претензий к качеству выполненных работ по настоящему договору не имеется.

За оказанные представителем услуги ФИО1 понесла расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором, содержащим подпись Исполнителя о получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 28 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 50 мин.).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер понесенных истцом расходов, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание категорию сложности спора, возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг ее представителя в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел, указав, что именно данная сумма для настоящего дела является разумной, обоснованной и соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов на сумму 50 000 руб., весь объем оказанных ее представителем ФИО3 юридических услуг, судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки доводам частной жалобы установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца правовой работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 94 ГПК РФ проводимая представителем юридическая консультация с Заказчиком, определение порядка действий последнего, сбор и изучение доказательств для составления иска, его подача в суд не связаны с рассмотрением дела в суде, а имеют цель решения вопроса о правомерности действий другой стороны спора, то есть определения возможных способов защиты и перспектив разрешения соответствующего спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Субъективная оценка подателя жалобы относительно разумности размера понесенных им расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

При такой ситуации, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг ее представителя ниже размера, установленного Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области, отклоняются, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Кроме того, представитель истца ФИО1 - ФИО3 в штате адвокатской палаты не состоит, статус адвоката не имеет.

При такой ситуации, частная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.