Апелляционное постановление № 22-681/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-681/2018

Судья Титова О.А.

Дело № 22-681/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2018 года

Вологодский областной суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного Пеганова Е.А. и его защитника – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пеганова Е.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства Пеганова Е.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пеганова Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Пеганов Е.А. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-№... УФСИН Росси по Вологодской области Н. обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу. В обосновании своей жалобы указал, что проведенная с ним беседа не является злостным нарушением. Судом не учтено, что он не употреблял запрещенных веществ, имеет стойкую ремиссию. Ему необходимо наблюдаться у нарколога и получать более качественное лечение. Приведенные судом основания об отказе в удовлетворении его ходатайства не могут являться существенными и доказывать его нуждаемость в полном отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Попов Д.Д. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Александров К.Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Несмотря на положительную характеристику осужденного, представленную ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области, при отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно мотивировал и обоснованно учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным, поскольку им допускалось нарушение режима содержания.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о состоянии его здоровья, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления учреждения, поскольку нельзя сделать вывод о стойкой положительной динамике его исправления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким, является правильным.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселев А.В.