Решение № 12-353/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-353/2018

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-353/18


Решение

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 09 августа 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 26 июня 2018 года в 07:50 на 29 км автодороги Екатеринбург-Невьянск, при управлении автомобилем и совершении обгона, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении в производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование на то, что инспекторы ГИБДД не могли видеть его маневр, а также на нарушение сроков передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 26 июня 2018 года около 08:00 двигался по автодороге Екатеринбург-Невьянск из пос. Кедровое. После пос. Красный Адуй на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, он догнал трактор «Беларусь», который двигался со скоростью не более 40 км/ч. Он дважды посигналил водителю и тот сместился на обочину, после чего он опередил трактор, не выезжая на полосу встречного движения, допускает, что мог лишь наехать на линию разметки. Затем он увидел, что на обочине дороги стоят два автомобиля и к нему бежит инспектор ГИБДД ФИО8. После того, как он остановился, инспектор ГИБДД попросил документы и сказал, что он совершил обгон, о других нарушениях ему объявлено не было. Полагает, что инспектор ФИО10, который находился за деревом, не мог видеть то, как он опережал попутный трактор, а инспектор ФИО9 сидел в патрульном автомобиле за пределами дороги и также не видел его маневра. Показания инспекторов в суде полагает противоречивыми, ранее он с ними знаком не был, в неприязненных отношениях не находился. В этот день в его автомобиле пассажиров не было, а в работе установленного видеорегистратора произошел сбой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при пересечении горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую в соответствии с указанными Правилами запрещено.

Как видно из схемы места нарушения (л.д. 5), ФИО1 на 29 км автодороги Екатеринбург-Невьянск, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования указанной разметки.

Из представленной ФИО1 схемы места нарушения (л.д. 19) отчетливо видно, что на участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 7) и его пояснений, данных при рассмотрении мировым судьей дела, следует, что 26 июня 2018 года в утреннее время на 29 км автодороги Екатеринбург-Невьянск при несении службы был замечен автомобиль «Лексус», водитель которого, двигаясь на большой скорости, на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.1, обогнал попутный легковой автомобиль. При этом водитель данного автомобиля создал аварийную ситуацию, поскольку ему сигналили встречные автомобили. Водитель, которым оказался ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ФИО5, а он (ФИО6) составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании инспектором ДПС ФИО7.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в пояснениях должностных лиц, которые бы вызывали сомнение в наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, нет.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что 26 июня 2018 года в утреннее время патрульный автомобиль и оба инспектора ГИБДД ФИО11 и ФИО12 находились на 29 км автодороге Екатеринбург-Невьянск, где исполняли свои служебные обязанности, после его остановки, ему сразу было разъяснено сотрудником ГИБДД ФИО3 о том, что причиной остановки является нарушение им правил обгона.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы перечисленные доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену принятого по делу постановления не могут, поскольку данный срок не является пресекательным.

В жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 09 августа 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова