Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-2876/2017;) ~ М-2821/2017 2-2876/2017 М-2821/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

с участием прокурора Коротковой А.Ю.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

08 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО20, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Администрации г. Белово от 9 апреля 2002 года за №-р «О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 22 июля 2002 года.

Ответчики являются его дочерью и внуком. В 2008 году к нему обратилась дочь ФИО4 ФИО21, с просьбой зарегистрировать её в его квартире, т.к. ей была необходима регистрация. Он дал согласие и зарегистрировал ответчицу как временного жильца: безвозмездно, временно и без договорных отношений.

В сентябре 2015 года дочь взяла у него домовую книгу и прописала своего сына ФИО4 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица в квартиру не вселялась, никаких расходов по содержанию квартиры ответчица не несла, не участвовала в ремонте, в квартире не проживала, а жила в других местах, личных вещей ответчиков в моей квартире никаких не было и нет. В настоящее время ФИО6 проживает в квартире по адресу: <адрес>. <адрес>.

Он несколько раз обращался к ответчице сняться с регистрационного учета из его квартиры, но ответчица никак не реагировала на его требования. Считает, что его право как собственника жилого помещения нарушено, т.к. он является инвалидом № группы, размер его пенсии небольшой, он несет необоснованные расходы по коммунальным платежам, что отрицательно сказывается на его материальном положении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит: устранить нарушение права собственности и признать ФИО4 ФИО23 и ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

снять ФИО4 ФИО25 и ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах малолетнего ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в ранее представленном возражении, в котором просит отказать в удовлетворении иска ввиду следующего.

В данную квартиру родители ФИО5 и ФИО8 заселились вместе с сыном ФИО5(1985г.р.) инвалидом детства и ею - ФИО16 (ФИО4) в декабре 1989 года и совместно проживали до июня 2011 года. С 2006 года она трудоустроилась и также несла расходы по содержанию квартиры: были уставлены пластиковые окна в кредит, но по сроку давности документы предоставить не может и 2 (две) входные металлические двери, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Её выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцом, который злоупотреблял алкогольными напитками и в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, обзывал нецензурно, вел себя неадекватно и выгонял из дома. Так, в период с 2009г. по 2011г. неоднократно обращались в отделение полиции «Бабанаково», что подтверждает характеристика из УУП отделения полиции «Бабанаково» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как он до сих пор злоупотребляет спиртными напитками. На данный момент она не имеет своего жилья, и сделать регистрацию по месту жительства по другому адресу не имеет возможности. Её отсутствие в жилом помещении не носит добровольный характер. Коммунальные услуги по вывозу ТБО с января 2018 года за себя и своих малолетних детей оплачивает самостоятельно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него (не проживания в жилом помещении) Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании Распоряжения Администрации г. Белово № № от 09.04.2002г. «О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» принадлежит на праве собственности квартира, площадью 42,2 кв.м., общей площадью 74, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем 22.07.2002г. в ЕГРН сделана запись №.

Согласно домовой книги, по адресу: <адрес>, в настоящее время вместе с ФИО5 зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.07.2008г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.09.2015г. (л.д. 8-9).

Из справки от 30.10.2017г., выданной ООО «Белсах» на имя ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, усматривается, что задолженность за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на 01.02.2018г. отсутствует. Оплата произведена за 3 человек (л.д. 12).

Согласно акту, составленному ФИО9, проживающим по адресу: <адрес>, ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>1, ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, заверенному инспектором ТУ мкр. Бабанаково Администрации БГО, ФИО6, ФИО7 действительно по адресу не проживают с 2008 года. Суд обращает свое внимание, что акт не содержит сведений об адресе, по которому ФИО6, ФИО7 не проживают (л.д. 13).

Согласно характеристики на ФИО3, выданной участковым уполномоченным отделения полиции «Бабанаково» МО МВД России «Беловский» ФИО12, по адресу: <адрес> ФИО5 в настоящее время проживает один, не работает находится на пенсии. Ранее до июня 2011 года проживал с семьей, за время проживания на указанный адрес неоднократно поступали вызовы о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянении устраивает дома скандалы. В 2009 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, дела были прекращены за примирением двух сторон. По месту жительства ФИО5, за время проживания с семьей характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на него в отделения полиции «Бабанаково» Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» не поступало.

Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по адресу <адрес> более 30 лет, с 1990 года. С истцом вместе работали на Беловской автобазе водителями, живут по соседству. Ранее с истцом проживали: жена Валентина, сын Дима, дочь Рита. Жена ушла, но приходит иногда на 1-2 дня, постоянно живет по адресу <адрес>. ФИО29 не видит более 10 лет в доме истца, почему они ушли на другую квартиру ему неизвестно. В доме ФИО30 во время проживания ничего не делала, в огороде её не видно было. Отношения с отцом они не поддерживают. По разговору знает, что истец предлагал им помогать ему платить за мусор, за воду. Истец живёт один, никто ему не помогает. Брат помогал ему углярку сделать, сестра обои поклеить. Дети к нему не ходят.

Свидетель ФИО14 пояснил, что по адресу <адрес> проживает более 24 лет. Живем рядом с истцом, через дом. Раньше истец жил с семьей: жена и двое детей. Около 10 лет назад жена с детьми ушла, дети кто замуж вышел, кто женился. Сейчас истец живет один. ФИО27 он не видел в доме истца.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО4 ФИО28 приходится ему родной сестрой. С отцом отношения не очень хорошие. В 2014 году он женился, пришёл до свадьбы, сделал ремонт в комнате, планировал пожить в доме с отцом, тот был согласен. Вернувшись как-то с работы, отец будучи в состоянии алкогольного опьянения сказал, чтобы они уходили. Жена была беременна, он уходил на работу, а отец выгонял жену. В результате они были вынуждены уехать от отца. Отец не дает им возможности проживать в доме, соседи на него тоже жалуются, говорят, что ночью он не дает им спать. Сестра выехала из дома отца в 2011 году, живёт с мужем, с мамой, и детьми по <адрес>, в квартире площадью примерно 30 квадратных метров. Вселялась ли сестра в дом к отцу ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что истец приходится ей отчимом, у них с ответчиком ФИО4 ФИО31 одна мама. Сама она не жила по <адрес>, а жила с бабушкой. На ту квартиру изначально были неправильно оформлены документы, дом предоставлен был как семье, в которой родился ребёнок-инвалид. Ответчик с братом, будучи детьми, не знали покоя, мать всегда была в синяках. Отчим днем отоспится, а ночью у него музыка, телевизор работают. Ребятишкам надо уроки учить, а ему дела нет. Мама до сих пор туда ходит, у неё был инсульт на этой почве. У матери случается потеря памяти, неоднократно её с могилок забирали. Дима заселился со снохой к отцу, тот позвал их, но жить не дал, совместная жизнь с ним невозможна. Детям некуда выписываться, отчим в дом не пускает никого, у ФИО6 своего жилья нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 выехала из спорного жилого помещения со своей матерью, ввиду конфликтных отношений с истцом, в дальнейшем проживала по месту жительства матери. Суду не предоставлены доказательства, что ответчик, являющийся дочерью истцу, перестал быть членом его семьи, что её не проживание в спорной квартире носит добровольный характер. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. Учитывая, что у ФИО5 и ФИО6 сложились неприязненные отношения, ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не проживание в жилом помещении не является добровольным волеизъявлением ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 о признании ФИО6, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к ФИО4 ФИО33, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО4 ФИО34, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.02.2018 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова