Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

2-3114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 27.03.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 30000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств банк расторг договор 06.03.2017, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. На дату подачи иска, за период с 01.10.2016 по 06.03.2017 включительно задолженность составляет 51 518 руб. 67 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 27 607 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 13 120 руб. 24 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 790 руб. 48 коп. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб. 56 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с требованием о взыскании неустойки в размере 10790 руб. 48 коп. на том основании, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом уже списанной Банком неустойки в размере 13386 руб. 27 коп., и положений ст. 333 ГК РФ, считает требование Банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 30 000 руб., включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, подписанную ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита в пределах 30000 рублей с использованием карты. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика на момент заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете.

В силу п.1 Общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), лимит задолженности – максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита –задолженности в Счете–выписке (п. 5.3).

Из содержания Заявления-Анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, с которым он был ознакомлен до подписания Заявления-Анкеты. Заявление-Анкета подписано ответчиком. Ответчик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых видно, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства ответчику предоставлялись путем совершения операций по кредитной карте.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.05.2017 судебный приказ № 64/2-736/17 от 12.05.2017 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности в сумме 51518,67 руб.отменен в связи с поступившими от ответчика с возражениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий УКБО 06.03.2017 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Банк зафиксировал, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 06.03.2017 включительно составляет 51 518 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 27 607 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 13 120 руб. 24 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 790 руб. 48 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом и, учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что не отрицается стороной ответчика, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Не оспаривая расчет истца в части суммы основного долга и процентов, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ не применять штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 10 790 руб. 48 коп., поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вышеуказанные доводы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что Банком списана неустойка в размере 13386 руб. 27 коп., суд находит несостоятельными, поскольку такие требования Банком в данном случае не заявлялись, согласно выписке по счету, за спорный период ответчик платежи не вносил, списаний Банком не производилось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком таких доказательств не представлено, также не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств.

Заключая договор о кредитной карте, ответчик не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа согласно тарифам. Данное условие договора в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено и признается действующим, в связи с чем, при расчете штрафных процентов банк обоснованно руководствовался установленным размером процентов.

В связи с установленными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и для снижения размера данной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> за период с 01.10.2016 по 06.03.2017 в размере 51 518 руб. 67 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 27 607 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 13 120 руб. 24 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 790 руб. 48 коп.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> за период с 01.10.2016 по 06.03.2017 в размере 51 518 руб. 67 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу – 27 607 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 13 120 руб. 24 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 790 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Кораблева