Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований № и акт приема-передачи сумма уступаемых требований 257 760,59 руб. Мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору и затрат по уплате госпошлине в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов», который был отменен ДАТА. При подаче заявления о выдачи судебного приказа ООО «Бюро возврата долгов» уплатило государственную пошлину. Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 257760,59 руб., государственную пошлину в размере 5778 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за судебный приказ в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро возврата долгов» по доверенности ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от ДАТА № (в редакции от ДАТА) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 250 000 руб. под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно реестру уступаемых прав, представленному в приложении 2 к договору; права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (п. 1.1, 1.2).

Как следует из уточненного акта приема-передачи прав (требований) на ДАТА от ДАТА, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДАТА составляет 257760,59 руб.

Возможность уступки прав требования третьим лицам не противоречит закону и была согласована сторонами кредитного договора при его заключении.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, предусмотренных договором, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед ООО «Бюро возврата долгов» как цессионарием.

При проверке расчета размера задолженности по кредиту в сумме 235 853,37 руб., задолженности по процентам в сумме 21 907,21 руб., суд принимает во внимание период их начисления с ДАТА по ДАТА, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами, размер процентной ставки 22,5 % годовых, и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору в сумме 257760,59 руб. произведен истцом правильно.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 257760,59 руб.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 257760,59 руб., из которых: основной долг 235853,37 руб., проценты за пользование кредитом 21907,21 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, последний платеж по договору произведен заемщиком ДАТА, начисление процентов по договору произведено кредитором за период с ДАТА по ДАТА в сумме 21 907,21 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом после ДАТА истцом не производилось.

Исковое заявление подано истцом на почту ДАТА.

Истец просит взыскать задолженность по договору по состоянию на ДАТА, однако, задолженность по основному долгу в сумме 235853,37 руб. и по процентам в сумме 21 907,21 образовалась на ДАТА.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 257760,59 руб. истец обратился к мировому судье ДАТА, судебный приказ от ДАТА по делу № отменен определением мирового судьи от ДАТА.

В данном случае заявление истца о выдаче судебного приказа, поданное ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности, который по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме 21902,09 руб. (сумма ежемесячных платежей по основному долгу за указанный период) истек соответственно в период с ДАТА по ДАТА, по процентам в сумме 21 907,21 руб. (сумма ежемесячных платежей по процентам за указанный период) – с ДАТА. по ДАТА, то есть на ДАТА – на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по указанным платежам истек и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку согласно пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек, оснований для продления срока исковой давности после отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору частично в сумме 213951,28 руб. из расчета: 235 853,37 руб. (основной долг)- 21 902,09 руб. (сумма основного долга за период с ДАТА по ДАТА, срок исковой давности по которой истцом пропущен).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 21 902,09 руб., по процентам в сумме 21 907,21 руб., всего в сумме 43809,31 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого 257760,59 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5778 руб.

Судом требования истца ООО «Бюро возврата долгов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 257760,59 руб. удовлетворены частично в сумме 213951,28 руб., в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5339,51 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору в сумме 213951,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339,51 руб., всего взыскать 219290,79 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43809,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 438,49 руб., всего в сумме 44247,8 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.