Решение № 2-629/2018 2-629/2018(2-7886/2017;)~М-7590/2017 2-7886/2017 М-7590/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Промимпорт» о взыскании убытков. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенного ООО «Промимпорт» капитального ремонта по утеплению фасада жилого <адрес>, истцам причинены убытки в виде повреждения стеклопакетов, установленных в квартире истцов. Повреждение стеклопакетов произошло при резке металлопрофиля и представляет собой «брызги» на заполнении стеклопакета. В результате повреждения стеклопакеты нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого установлена в результате оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 64 354 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 92 152 руб. 28 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 64 354 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 131 руб., стоимость работ эксперта-оценщика 10 000 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2600 руб., почтовые расходы 198 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 29.01.2018 исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промимпорт» по доверенности ФИО1 пояснил, что работы Обществом в <адрес> производились в период с 28.11.2014 по 30.11.2014. Истцы обратились в суд с иском по истечению срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Из акта от 04.03.2016 ООО «УК «РЭС» следует, что комиссия в составе ФИО6 в присутствии собственника помещения ФИО2 провела обследование заполнений оконных на предмет забрызгивания их окалиной, и выявила, что во время проведения капитального ремонта по утеплению фасада окалиной при резке металлопрофиля были забрызганы все стеклопакеты <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта окон в жилом помещении, поврежденных в результате ремонта фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату оценки с учетом округления 64 354 руб.

Стоимость расходов по проведению оценки составила 10 000 руб. Указанная денежная сумма уплачена ФИО2 в пользу ИП ФИО4, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы через представителя по доверенности ФИО4 обратились в адрес ООО «Промимпорт» с претензией, в которой просили возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта окон, поврежденных в результате ремонта фасада здания в размере 64 354 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2600 руб. Претензия направлена в адрес Общества 08.06.2017, получена адресатом 15.06.2017, о чем представлено почтовое уведомление.

Почтовые расходы по направлению претензии составили 198 руб. 28 коп., что следует из квитанции ФГУП «Почта России».

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ФИО4 (доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 2 600 руб., что подтверждается справками нотариуса от 08.08.2016.

Согласно сообщению НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным регионального оператора, капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <адрес>, выполнен в 2014 году.

Из ответа от 29.01.2018 № ООО «УК «РЭС» на запрос суда, следует, что письменных заявлений, жалоб от собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ООО «УК «РЭС» по факту причинения имущественного вреда (повреждения имущества) в результате проводимых ремонтных работ в 2014 году, не поступало.

ООО «УК «РЭС» на запрос суда о представлении сведений о выполнении работ по ремонту фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Промимпорт» в 2014 году, представило заверенные копии договора и акт о приеме выполненных работ от 28.11.2014.

Согласно договору подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 09.10.2014 заказчик ООО «УК «РЭС» поручил, а подрядчик ООО «Промимпорт» принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту нескольких многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

П. 6.2 договора подряда № от 09.10.2014 установлено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику до 30.11.2014.

Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 год следует, что ООО «Промимпорт» произвел работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <адрес>, в период с 09.10.2014 по 28.11.2014.

Таким образом, ООО «Промипорт» исполнил работы по договору подряда не позднее 28.11.2014.

Доказательств выполнения работ ООО «Промимпорт» в доме по адресу <адрес> в более поздний период, а также причинения имущественного вреда истцу ответчиком при иных обстоятельствах в иной период времени суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что акты выполненных работ свидетельствуют об окончании работ не позднее 28.11.2014, доказательств иному суду не представлено, срок исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда истек по общим правилам ст. 200 ГК РФ 29.11.2017, тогда как с исковыми требованиями истцы обратились через представителя только 07.12.2017.

По правилу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ)

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, ходатайств о его восстановлении стороной не заявлено, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 09 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Берш