Решение № 2-619/2018 2-619/2018 (2-6396/2017;) ~ М-6348/2017 2-6396/2017 М-6348/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, просил также оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы XXXX, расходы по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX Выплата сумм на момент подачи иска не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за услуги по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, штрафа.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что страховая компания свои обязательства выполнила, представленное истцом заключение недопустимое доказательство, т.к. протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 г. № 11, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 аннулирована. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае взыскания компенсации морального вреда просил о ее уменьшении.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы каждой стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, просил также оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы XXXX, расходы по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX. Страховое возмещение и понесенные расходы на момент подачи иска не выплачены.

По делу была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет XXXX.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме XXXX, с учетом выплаченного XXXX.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГ, требования, содержащиеся в претензии, в бесспорной части до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки: XXXX *1% *212 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, период и размер невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом доказательства не учитываются судом, т.к. на момент составления экспертного заключения ФИО2 являлся действующим экспертом-техником.

Сумма штрафа в силу вышеизложенного составляет XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX. Во взыскании расходов на проведение диагностики XXXX с целью установления скрытых дефектов суд отказывает, т.к. ее результаты достоверно наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не подтверждали. Способ выявления скрытых дефектов не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «XXXX» в счет оплаты экспертных услуг производится взыскание XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты экспертных услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» в счет оплаты экспертных услуг XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.