Апелляционное определение № 33-6719/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6719/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО2, при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 12 800 рублей, штрафа, неустойки за период с дата по дата в размере 115 000 рублей, убытков в размере 94 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный номер №... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lifan X50, государственный номер №...

дата ФИО1 обратилась к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12 800 рублей, штраф в размере 113 450 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 115 000 рублей, убытки в размере 94 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 157 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lifan X50, государственный номер №...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выплате величины УТС (направлено по электронной почте).

дата оригинал заявления с приложениями вручены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

дата по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 200 рублей.

дата посредством почтовой связи РПО в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением к нему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: адрес, и соглашение об урегулировании страхового события. Дополнительно страховой компанией было сообщено о необходимости проведения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 000 рублей и готовности организации проведения транспортировки ТС, об отказе в выплате величины УТС. Указано, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) необходимо обратиться в офис страховщика.

Данное письмо было получено заявителем дата

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению № У-25-68062/3020-004 от дата, подготовленному ООО «АВТЭКС» в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 600 рублей, с учетом износа - 93 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №...А от дата, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lifan X50, государственный номер №... образовавшихся в результате ДТП от дата по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 194 100 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 12 800 рублей (100 000 рублей – 87 200 рублей), убытков в размере 94 100 рублей (194 100 рублей – 100 000 рублей).

Также судом с ответчика взыскана неустойка за период с 29 апреля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 115 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 113 450 рублей ((12 800 рублей + 94 100 рублей + 115 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата, составленного начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по адрес ФИО7, водители участники ДТП от дата воспользовались законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика №... который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 144 000 рублей, соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить 44 000 рублей, в последующем не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со страховщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 50 100 рублей (194 100 рублей – 144 00 рублей), поэтому решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд руководствовался Законом о защите прав потребителей и исходил из взысканной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, однако указанный закон не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о Защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются все основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от страхового возмещения в денежной форме, который в лимите ответственности страховщика составит 50 000 рублей (100 000 рублей х 50 %).

Также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит перерасчету неустойка, которая за период с 30 апреля 2025 г. по 21 августа 2025 г. составит 114 000 рублей (100 000 рублей х 1 % х 114 дн.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,72 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя в размере 11 958 рублей (15 000 рублей (разумность судебных издержек на оплату услуг представителя установлена судом и не оспорена истцом) х 79,72 %), расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 986 рублей (5 000 рублей (разумность судебных издержек на оплату услуг представителя установлена судом и не оспорена истцом) х 79,72 %), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 944 рублей (20 000 рублей х 79,72 %), почтовых расходов в размере 328,44 рублей (412 рублей х 79,72 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) убытки в размере 50 100 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2025 г. по 21 августа 2025 г. в размере 114 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 944 рублей, почтовые расходы в размере 328,44 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: